什么是中國文學的任務?——重審鄭振鐸的“文學任務”說–文史–中國找九宮格空間作家網
要害詞:鄭振鐸
一
中國文學是中國的文學,是與中國產生實在質聯絡接觸的文學,而中國文學的任務就是若何與中國樹立這種本質的聯絡接觸。對于這份任務,分歧時期的文學人有著分歧的詳細懂得。本文試圖回到1921年,了解一下狀況昔時持續頒發了《文學的界說》(《文學旬刊》第1期)、《文學的任務》(《文學旬刊》第5期)、《血和淚的文學》(《文學旬刊》第6期)、《文學與反動》(《文學旬刊》第9期)等文章的鄭振鐸是若何思慮這個命題的,并借以反不雅當下的文學任務。
在1921年的中國文學界,一個凸起的話題是:“什么是文學?”鄭振鐸在《文學的界說》一文中以為,文學不是如迷信那樣“訴諸聰明”,而是“訴諸情感”。這個情感就是明天所言的感情,並且感情的表示必需是“漂亮和精切”,這是藝術性的請求。與其它藝術比擬,文學更誇大想象,並且含有感性,好比品德等。這使得鄭振鐸的文學不雅比擬光滑油滑,也就是說統籌感情性、藝術性與思惟性。簡言之,文學就是“人們的情感與最高思惟結合的‘想象’的‘表示’,而它的自己又是具有永遠的藝術的價值與愛好的”。這必定義明天來看雖屬知識,但在阿誰時期,文學不雅仍是比擬凌亂的,就更顯其價值了。
在那時至多有兩個標的目的的凌亂。第一個標的目的是國際右翼文學外部的凌亂,在文藝性與政治性之間扭捏,這一點在1921年還不太顯明,但在后來表示尤為凸起,激發了很年夜爭辯。第二個標的目的是中國文學本身不雅念的凌亂,有兩種文學不雅懸殊于新文學不雅,第一種不雅念是將文學同等于迷信,第二種不雅念是將文學同等于思惟,把各類適用性的政論文都視為文學。比擬而言,題目最年夜的是第二種,這觸及中國文學不雅念的古今轉型題目。關于古今文學,鄭振鐸持“不協調”說。他在《新舊文學的協調》(《文學旬刊》1921年第4期)一文中以為,“中國現代的文學作品有很多是有文學上的價值的”,題目在于,“文學是無國界的。它所反應是全部人們的精力,不是一國、一平易近族的”,誇大文學的共通性。他以為,“看文學應當以人類為察看點私密空間,不該該限于一國。新文學的目標,并不是給各平易近族保留國學,乃是超于國界”,這是世界的文學不雅,就是“求人們的最高精力與情感的暢通的”,這是從人類性的高度而言的。像鄭振鐸如許的學者,有興趣識地將中國文學晉陞到人類性、世界性的高度,為中國文學的成長開辟了新的思緒,是不足為奇的。
文學的提瑜伽場地高是不雅念的提高,也是實行的提高。鄭振鐸誇大文學的感情性,是激起了文學本身的特徵。但鄭振鐸不是一個簡略的文學實際家,他是要文學施展它的社會感化。在稍后頒發的《文學的任務》一文中,鄭振鐸提出了“文學任務”說。他以原始人類經歷為例子,以為“文學成了他們精力上的獨一安慰者”,在文學與精力之間樹立起關系。但這一文學任務仍是太稚嫩了,并且在近代以來遭受了諸多的挑釁:其一,文學個人工作化,“整天伏案疾書,求其作品能逢迎社會的心思,以換得面包與牛油”。其二,文學名利化,“把文學看成著作家求名的東西”。其三,文學媚俗化,“認為文學的目標是在給快活于讀者”。其四,文學小我化,“文學的目標就在于本身剖明……文學就成了一種人們的心坎的自傳”。鄭振鐸是否決上述各種消極的文學不雅的。文學不是個人工作化的,不是名利化的,不是媚俗化的,不是小我化的,那么文學應當是什么呢?鄭振鐸以為:“文學的真任務就是:表示小我對于周遭的狀況的情感感到……欲以作者的歡愉與憂悶,惹起讀者異樣的感到。或以高貴超脫的情感與幻想,來安慰或進步讀者的干枯無澤的精力與卑劣實利的心情。”總括來說,1對1教學文學就是“擴展或深奧人們的同情與安慰,并進步人們的精力”。這就是文學的界說,也是文學的任務。
二
可是,就1921年的語境而言,文學卻面對著嚴重的危機:“人們的高潔的精力,廓年夜的心情也被卑劣的實利主義”所裹挾,而“救古代人們的腐化,惟有文學能之”。文學的任務不是憑空提出來的,而是有著很強的實際針對性,也就是功利主義以及更嚴重的“古代人們的腐化”。
20世紀初,中國處于政治、經濟、社會、文明、交際等多重危機之中,這才有新文明活動的迸發,倡導迷信與平易近主,否決科學與獨裁,宣揚勞工神圣。但是,從1919到1921年,固然只要短短兩年,從鄭振鐸的角度來說,新文明活動曾經恍若隔世了。在稍后頒發的《文學與反動》一文中,鄭振鐸回想說:“‘五四’的精力幾多發奮呀!‘六三’的活動幾多悲壯呀!那時的奮斗情況,我們到此刻談起來還要感泣呢!但是此已都如隔世事。”到了1921年,反動熱忱曾經褪往,已經的反動青年墮入沒有方向,找不到標的目的了。那么,“如何才幹使他們在此刻的時辰對于舊的暗中會產生出一種很是憎厭的情感”呢?怎么才幹“惹起普通青年的憎厭舊穢的情感舞蹈教室的義務”呢?鄭振鐸的謎底是,“只要文學,才幹擔負”。
鄭振鐸發明文學對于激起感情的主要性,但這并非是文學東西論的表現。如前所述,鄭振鐸一直保持的就是文學的情感性、感情性的。鄭振鐸說,“由於文學是情感的產物,所以他最不難激動人,最不難沸騰人們的情感之火”。情感和反動的關系就是用情感往激起反動,“假如有描述舊的暗中的情況的文學作品呈現,普通人看了以后,就是向沒有與這個暗中接觸過的,也會不期而然地產生出憎恨的情感來,至于曾受此暗中所磨折的人,則更是對之涕零不由了”,而“反動就是需求這種情感,就是需求這種憎恨與涕零不由的情感的”。在此意義上,文學與反動的關系不是經由過程東西論完成的,而是經由過程感情完成的。為什么是感情,而不是此外?鄭振鐸以為,“感性是難能使反動之火復燃的。由於反動自然是情感的事”。鄭振鐸誇大“反動自然是情感的事”,天然有其偏頗之處,但他發明了反動本身包括著激烈的熱忱與愛憎的。反動“一方面是為請求光亮的熱看所煽動,一方面是為討厭仇恨舊來的暗中的情感所差遣”。恰是斟酌到反動自己的感情性,文學的意義就很是宏大了:“把此刻中國青年的反動之火燃著,恰是此刻的中國文學家最主要最巨大的義務。”
遺憾的是,“把此刻中國青年的反動之火燃著”這種吁求在那時卻沒有可行性,由於那時的文學界的主流并不是熄滅“反動之火”的文學,此中影響最年夜的是休閑派文學,以鴛鴦蝴蝶派為代表,“空口說愛天然的填塞風云月露、山川花木等字”。其次是無限的社會派文學,描述“家庭暗中,婚姻苦楚,黌舍生涯,與純潔的母愛”,這比休閑派要好一些。最有價值的是反動派文學,真正的反動的文學,是“論述舊的暗中,如戰士之殘殺、監獄之慘狀、工人農夫之苦楚、鄉紳之凶殘等等情況的作品”,但這類作品可以說是“盡無僅有”。之所以這般,最年夜的題目是沒有“反動的文學家”。這個“反動的文學家”必需是投身于反動之中的文學家,投身于社會斗爭最前沿的文學家,但又不是一種說教和宣揚。反動派的文學家是“身進此中”,但又“能寫出”,並且是“能極逼真極激動地寫出”。反動派的文學家是體驗與表示的聯合。鄭振鐸召喚的文學家,就是“幻想的反動文學家”,“決不是此刻的普通作家,而是突起于險難中的詩人或小說家”。
三
從文學的界說到文學的任務,再到文學與反動,鄭振鐸的文學不雅念逐步了了。就文學的界說而言,對感情性等文學本體的誇大具有范式轉型的意義。就文學與反動的關系而言,人們很不難聯想到后來會商非常熱絡的“反動文學”,以為鄭振鐸是實際的前驅,意義異樣主要。不外,我卻感到中心的這個“文學的任務”意義尤其不成或缺。
起首,鄭振鐸一直保持文學的本體性。所謂本體,就是文學之為文學的實質特征,就是它的感情性、想象性、思惟性、藝術性等的同一。在1922年頒發的《新文學不雅的扶植》中,鄭振鐸再次重申了文學的本體性:“文學就是文學”,“是人生的天然的呼聲”,“不是為文娛的目標而作之而讀之,也不是為宣揚,為經驗的目標而作之,而讀之”。聯想其后持久的思惟性對藝術性的壓服性上風再到對藝術性的恢復,可見對文學的本體性的保持是多么主要。
其次,鄭振鐸保持文學的批評性,如對文學個人工作化、文學名利化、文學媚俗化、文學小我化的批評,后來重點集中于“文娛主義”“傳道主義”兩年夜傳統文學不雅。20世紀的中國文學是對話、比武的產品,沒有對話、比武,再好的文學也難以自立。
最后,鄭振鐸保持文學的實行性。實行性不是純真的社會性,比社會性更深刻一點,是改良社會、轉變社會。文學的實行性就是古代中國文學發蒙價值、美育價值的集中表現,經由過程文學往塑造精力,往立人,往保送更多的新人。鄭振鐸召喚中國文學家擔負本身的任務,往改良、建造社會,誇大文學“擴展或深奧人們的同情與安慰,并進步人們的精力”。
當然,我們也應看到鄭振鐸自己思惟的汗青局限性,對于那時只要23歲的鄭振鐸而言,就其對文學的懂得或對文學與反動關系的懂得而言,仍有抽象化、簡略化的偏向,缺少可操縱性。不外,跟著經歷的豐盛,在經過的事況了五卅活動,到了20世紀30年月初,當他在《我們所需求的文學》(《清華周刊》第37卷第6期,1瑜伽場地932年)中提出“巨大的作家們永遠是和巨大的時期相獨奏的,最巨大的作品也老是為最寬大的群眾而寫的”的時辰,其思惟也就更具深度了。中國文學的對象不再是青年,而是“最寬大的群眾”。這些本質上就是“文學任務”說的新思慮。是以,1921年鄭振鐸提出的“文學任務”說是成長的,他追蹤關心文學與社會的關系,召喚新的文學,這一思慮在明天并未過期。比擬1921年,100余年后的明天,社會實際產生了天崩地裂翻天覆地的變更,可是改良、建造社會的汗青并沒有終結,從反動到扶植,再到改造,無一不顯示著社會成長在不竭走向深刻,都在召喚新的文學。
新文學的到來顯然不是天上失落餡餅,在1921年,以鄭振鐸為代表的文學研討會同人與鴛鴦蝴蝶派、傳道派文學停止著不雅念上的比武,為古代文學的成長沖出一條新路。這是1921年文學的意義。明天的中國文學也與1921年的文學接近,正遭受文娛化、個人工作化、智能化的沖擊,中國文學莫非不該該在新的對話、比武中凸顯本身價值嗎?盡管中國文學不乏優良的個例,但真正具有發明性與立異性的中國文學作品尚不充足,“高原”雖有,但“岑嶺”缺乏,作為“顛峰”則少之又少。1921年之后的若干年,涌現了魯迅、老舍等文學大師,將文學的本體性與社會性、藝術性與思惟性深度聯合起來,浮現了古代文學的“高原”“岑嶺”“顛峰”,那么明天的中國文學又應當若何?中國文學又將與中國的實際樹立何種關系?往承當何種新任務?這些就成為擺在中國文學眼前最為凸起的、不得答覆的題目了。
(作者系北京年夜學中文系副傳授)
發佈留言