吳東蔚：平臺用工工傷保證的軌制窘境及找九宮格會議室其財稅法回應

我國平臺經濟日趨活潑，截至2022年，平臺經濟的市場範圍已達38320億元，①而以機動用工為重要情勢的平臺用工，其機動從業者的範圍于2021年到達了2億人。②但是，由于機動從業者與平臺企業之間不存在休息關系，無法被視作休息法意義上的“休息者”，而不被工傷保險歸入，③可是因其任務周遭的狀況多包含平安風險，從保證基礎人權、緊瑜伽教室張社會牴觸和增進平臺經濟安穩增加的角度動身，都有知足其工傷保證之需求。

若何保證機動從業者取得充分的工傷保證，是學界和社會配合追蹤關心的話題。此中，平臺企業能否應當承當工傷保證義務成為一個避不開的實際題目。社會法學界的會商重要聚焦休息附屬性的擴大解讀題目，近年來的研討則對個人工作損害保險投進了更多追蹤關心，但是，假如將機動從業者的工傷保證題目僅僅視為社會法題目，根據社會法實際很可貴出平臺企業需求承當工傷保證義務之結論。引進多元視角擴大實際剖析的角度，對該題目的處理應有助益。從財稅法的視角看，平臺企業承當工傷保證義務實在應為一種以稅或費的情勢承當的社會性財富任務，此種懂得有助于緊張個人工作損害保險基金的運營窘境。基于此，本文測驗考試以財稅法實際說明平臺企業承當工傷保證義務的合法性基本，并為實在現途徑供給標的目的性提出。

一、平臺用工“往工傷保險化”的軌制成因及將來標的目的

(一)機動從業者餐與加入工傷保險的需求及實際窘境

本文的平臺用工，是指依循以下方法供給勞務的用工形式：機動從業者在App上注冊并接單，自立決議供給勞務與否，但需依照平臺企業的尺度供給勞務。④大都機動從業者從事的是平臺企業供給的低層級、往技巧化、高風險的任務(外賣騎手和網約車司機為典範代表)，往技巧化意味著相干個人工作的可替換性高，機動從業者的議價空間遭到擠壓，不難誘發過度休息，⑤增添變亂風險。⑥受監管政策束縛，平臺企業應用算法引誘外賣騎手進步休息強度的景象獲得了部門遏制，但受限于妥適休息強度的含混性與平臺用工的機動性，機動從業者過度休息的情形仍未能獲得全體性改良。⑦

縱使不斟酌過度休息，外賣騎手和網約車司機自己也屬于具有較高風險度的任務，兩者都需求高強度、高頻率地駕駛非靈活車輛和靈活車輛，尤其是外賣騎手常會以路況違章的方法來知足算法設定的目的，⑧所以，前述群體產生路況變亂簡直為“必定”，差別只在時光和頻率上。查詢拜訪數據也可以佐證，有48％的外賣騎手經過的事況過路況變亂，經過的事況過兩次以上路況變亂的騎手又占此中的40％。⑨盡管機動從業者在任務中面對不測風險的概率極年夜，但在遭受變亂的機動從業者中，有77％的人未能取得任何賠還償付，⑩可見，若何保證其任務平安已成為亟須處理的課題。

工傷保險是保證任務平安、化解變亂風險的重要社會機制，機動從業者也有激烈的參保意愿，(11)但在現行法下，工傷保險并未對其關閉年夜門，這也是機動從業者的任務平安無法取得保證的重要緣由。依據我國《社會保險法》第33條規則，只要與用人單元構成休息關系的典範休息者(職工)才有標準餐與加入工傷保險，表白工傷保險是與休息關系高度綁定的。這種封鎖性規則立基于休息附屬性實際，經由過程回溯工傷保險的汗青與實際基本，可以更好地輿解其由來。

工傷保證題目原由侵權法加以規制，古典侵權法奉行錯誤義務準繩，純真的變亂應被留置于傷害損失呈現之處，由于雇主錯誤難以證實，休息者成為產業生孩子風險的重要承當者。為了因應技巧提高帶來的高生孩子風險危機題目，列國紛紜引進了更優的工傷保險軌制，具有更強風險分管和傷害損失彌補才能的工傷保險軌制基礎代替了侵權法。(12)工傷保險的實際基本在于：雇主是任務經過歷程的主導者、把持者和受害者，天然也應是風險承當者。雇主對于任務經過歷程的把持重要表現在對生孩子周遭的狀況的把持和對附屬休息的把持兩個方面，當休息者在雇主所指定的周遭的狀況中任務，或依循雇主號令停止休息而遭到損害時，方能取得工傷抵償，工傷抵償所遵守的“緣由+經過歷程”定論賠還償付構造便立基于此。(13)學理上也以“附屬性休息”描寫雇主對任務經過歷程的把持，附屬是基于休息者態度的描述，把持是基于雇主態度的表達。對參保范圍的封鎖性規則以前兩次產業反動時期的流水線生孩子形式為底本，在其所構思的圖景中，只要供給附屬休息的人才能夠進進任務周遭的狀況，而只要典範休息者(職工)才會供給附屬休息，所以，只要職工遭遇的損害才有能夠組成工傷。

(二)機動從業者歸入典範休息者(職工)范疇的實際與實際束縛

職工成分成了機動從業者餐與加入工傷保險的軌制妨礙。最直不雅的處理退路就是將其歸入典範休息者(職工)范疇，若附屬性休息可用于描寫機動從業者與平臺企業之間的關系，此種退路即是可行的。依照傳統休息法實際，附屬性的實質是人格附屬，即休息者必需接收雇主的批示和治理，在任務時光、地址、內在的事務和方法等方面遭到雇主的把持，將附屬性懂得為人格附屬性的不雅點是學界共鳴。(14)是以，機動從業者能否知足人格附屬性請求便成為需重要答覆的題目。

概況不雅之，機動從業者可以自行決議能否為平臺企業供給辦事、在何時光段供給辦事、能否辦事特定客戶，平臺用工關系難以合適人格附屬性的界說。從全體性上看，機動從業者固然情勢上自力自立，但平臺算法的把持本質上加大力度了其人格附屬性，將平臺用工關系懂得為雇傭關系更為妥適。(15)可是，休息關系是個別休息者與雇主之間的關系，機動從業者在個別層面的情勢不受拘束，截斷了本質把持與休息關系講座場地之間的聯繫關係，若否定此點，將招致休息關系的泛化。

人格附屬性尺度反應的是年夜機械時期的休息關系，(16)而“二戰”以來的微觀趨向則是用工形式趨勢于多元化，傳統的科層制治理形式不再占據盡對主流位置。為此，休息法學界提出了新的附屬性尺度——經濟附屬性和組織附屬性。假如以為經濟附屬性和組織附屬性可以自力天生休息關系，那么確切可以將機動從業者歸入職工范疇，(17)但題目在于，經濟附屬性和組織附屬性是休息關系的組成要件，仍是自力的附屬性尺度，抑或只是判定附屬性時的考量原因，學界的熟悉并不同一。有不雅點以為，《關于確立休息關系有關事項的告訴》(勞社部發〔2005〕12號)將人格附屬性、經濟附屬性和組織附屬性都視作現實休息關系的組成要件(18)現實上是一種誤讀，現實休息關系必需樹立在有償休息的基本上，沒有請求休息者必需在經濟上附屬于用人單元。(19)而認同自力的附屬性尺度則能夠招致休息關系的泛化。即使是在認同經濟附屬性可以作為自力尺度的德國，也規則只具有經濟附屬性的“類雇員”與其合同絕對方之間不構成傳統休息關系，基礎被排擠在法定社會保險之外。(20)而將經濟附屬性和組織附屬性作為判定附屬性的考量原因則取得了學界的廣泛承認，(21)在此基本上，還有學者提出了“技巧附屬性”的概念，以為平臺企業的算法把持也是附屬性的判定原因之一。(22)但遺憾的是，對于若何認定附屬的水平以及分歧的附屬性分辨占據多年夜家教權重等焦點題目，學界和實務界仍眾口紛紜，可見，休息法實際為“機動從業者歸入職工范疇”供給的更多是一種實際能夠。

從經濟效力的角度動身，將機動從業者歸入“職工”范疇能否具有實際可行性呢?若機動從業者成為職工，平臺不只應為其交納工傷保險所需支出，還需求交納養老保險、醫療保險、掉業保險等其他社會保險，承當雇主義務。社會保險繳費是我國微觀稅負的主要組成，從財務部供給的數據看，2022年我國社會保險基金的保險費支出合計71280億元(此中年夜部門為企業交納)，而同期的全國稅收支出為166614億元。(23)假如將2億機動從業者同一歸入職工范疇，必定招致企業，尤其是平臺企業的社會保險繳費累贅激增，這對于平臺企業而言無疑是有力蒙受之經濟重負，也決議了機動從業者無法被“一刀切”地歸入職工范疇，其休息關系只能采取個別化的認定退路。而附屬性實際的含混性、平臺用工形式的復雜性以及機動從業者的宏大多少數字，意味著個別化的休息關系認定很能夠要耗費大批的仲裁和司法資本，即便這般，也只要多數機動從業者可以或許經過這一途徑獲得保證。(24)是以，經由過程將機動從業者歸入職工范疇，進而使之得以餐與加入工傷保險的退路缺少實際可行性。

個別化的休息關系認定所浮現出的效力低下特質，注定了公正公理難以經過此途徑而完成，縱使可以，也需求支出昂揚本錢，而這些額定付出的所需支出本可以用于進一個步驟進步機動從業者的保證程度。

而休息關系/非典範休息關系/勞務關系“三分法”的引進，雖可在必定水平上緊張附屬性尺度的不斷定性，防止機動從業者的工傷保證待遇因偶爾的司法認定差別而有云泥之別，但若何界定第三類休息者仍存在廣泛爭議。愈甚者，“三分法”還能夠招致平臺企業應用組織上風，使更多在新業態行業中任務的典範休息者被回類為第三類休息者，進而招致工傷保證權力的克減。(25)

所以說，囿于典範休息者與第三類休息者兩條退路的固有局限，將機動從交流業者無論回進哪一類的可行性和意義都不年夜，只需仍將工傷保共享空間證與特定類型的休息關系綁定，囿于個別化關系認定的實際爭議與低下效力，機動從業者難以獲取充分工傷保證的題目便無法獲得最基礎處理。對此必需另辟門路，經由過程軌制立異來構建一種順應平臺企業跨區運營、線上治理的新瑜伽場地型個人工作損害保證軌制，(26)這種與休息關系脫鉤的新工傷保證軌制就是個人工私密空間作損害保險。(27)

二、契合平邊走邊找，她忽然覺得眼前的情況有些離譜和好笑。臺用工形式的個人工作損害保險軌制及其運轉窘境

(一)個人工作損害保險的軌制design與比擬上風

前已指出，機動從業者的休息形狀較為機動，面對的個人工作風險更年夜，若何強化其工傷保證成為一個不容共享空間疏忽的題目。(28)為此，我國先后發布了多項文件，請求有針對性地展開個人工作損害保險試點。2019年8月，國務院發布了《關于增進平臺經濟規范安康成長的領導看法》，請求“展開個人工作損害保證試點，積極推動全平易近參保打算，領導更多平臺從業職員參保”；2021年7月，人力資本社會保證部、國度成長改造委、路況運輸部、應急部、市場監管總局、國度醫保局、最高國民法院、全國總工會配合印發《關于保護新失業形狀休息者休息保證權益的領導看法》，提出“以出行、外賣、即時配送、同城貨運等行業的平臺企業為重點，組織展開平臺機動失業職員個人工作損害保證試點”；2021年12月，人社部等10部分結合印發《關于展開新失業形狀失業職員個人工作損害保證試點任務的告訴》，選擇部門範圍較年夜的出行、外賣、即時配送和同城貨運平臺企業，作為在北京、上海、江蘇、廣東、海南、重慶、四川7省市履行本平臺訂單義務的所有的新失業形狀失業職員餐與加入個人工作損害保證試點，開啟了新一輪的試點任務。

從試點情形看，個人工作損害保證有直接參加工傷保險與構建自力或絕對自力的個人工作損害保險兩種形式，采行前者的有第一輪試點中的浙江省、廣東省等地；采行后者的有江蘇省姑蘇市吳江區以及新一輪試點中的廣東省等地。前一種形式看似便捷高效，實則存在四個方面的題目：第一，答應機動從業者直接參加工傷保險的試點形式衝破了《社會保險法》第33條和《工傷保險條例》第2條將工傷保險參保范圍限制于典範休息者的規則。《社會保險法》和《工傷保險條例》中未有關于受權試點的規則，而處所試點的根據為省人社廳發布的處所規范性文件或省人年夜發布的處所性律例，其效率均低于法令和行政律例，招致此種試點形式于法無據；第二，附屬性是平臺企業對休息者承當保證任務的學理基本，機動從業者對平臺企業的附屬性顯明弱于典範休息者，請求平臺企業對機動從業者承當起與典範休息者劃一水平的工傷保證義務，缺少足夠的學理支持；第三，按照工傷保險的認定尺度，機動從業者的工傷認定存在技巧艱苦，且認定本錢昂揚；第四，工傷保險并非依循總共享空間攬式人身保險的邏輯而睜開軌制design，答應基數宏大的機動從業者直接參加工傷保險能夠會形成基金穿底風險。(29)對此，學界多持否決立場，新一輪試點也在情勢上否認了該形式，(30)故下文不將其歸入會商范圍。

相形之下，個人工作損害保險則具有如下比擬上風，無望有私密空間用彌補平臺用工範疇的工傷保險空白(31)：其一，個人工作損害保險秉持“來者不拒”理念，可有用疏散社會風險，可以或許為非職工群體供給最年夜限制的保證。其積極意義并不限于平臺用工，還可及于今后將呈現的其他新型的用工形式。其二，可以有用防止個別化休息關系認定中呈現的實際爭議和本錢昂揚題目。無論是將機動從業者歸入典範休息者(職工)范疇，仍是引進第三類休息者軌制，囿于附屬性認定尺度的含混性和機動從業者的休息形狀復雜性，認定機動從業者的休息關系必定要支出昂揚本錢，而個人工作損害保險與休息關系的脫鉤，可從最基礎上處理前述題目。其三，個人工作損害保險基金的資金起源基礎為參保職員繳費和財務補助，回避了工傷保險語境下由企業承當雇主義務缺少學理根據的題目。

(二)個人工作損害保險的試點近況及評價

當然，對于個人工作損害保險的效能實效還需求在審閱現有試點的基本上辨證對待。

1.樣本拔取思緒

樣本拔取依循以下思緒：第一，基于前述緣由，本文消除了直接參加工傷保險的試點形式；第二，為了充足考核個人工作損害保險的實效，盡能夠地以平臺經濟發財地域的試點作為樣本；第三，近二十年前我國就曾展開過個人工作損害保險試點，但一向未獲推行，闡明晚期試點裸露出必定的題目，有需要歸入考核范圍；第四，新一輪試點對以往試點中的軌制design停止了年夜幅修改，從中可以看出當局對于個人工作損害保險將來成長標的目的的懂得，有需要加以考核。據此前提停止挑選，江蘇省太倉市(2006)、江蘇省姑蘇市舞蹈教室吳江區(2018)、江西省九江市(2019)、廣東省(2022)的試點成為參考樣本，并從參保范圍、繳費程度、繳費主體、個人工作損害的認定范圍、保險待遇等方面停止比對。

2.試點實效的辨證審閱

廣東省新一輪試點對軌制design作出了較年夜修改，為了充足闡明軌制修改的實際緣由，本部門先行剖析其余三地試點的後果，將其試點後果留待下文臚陳。

從積極面言之，個人工作損害保險為浩繁機動從業者供給了工傷保證，從參保范圍來看，不單有新業態行業中的機動從業者，甚至傳統經濟下的超齡務工職員和練習生也可以參保，並且三地試點都將繳費程度把持在機動從業者可接收的范圍內(如江蘇省太倉市不免費)，吸引了大批機動從業者參保。數據顯示，江蘇省姑蘇市吳江區在試點展開近一年后累計參保人數到達了2.2萬人，(32)江西省九江市在試點展開近三年后累計參保人數到達8730人共享空間，(33)必定水平上完成了軌制預期目的。

從消極面言之，試點中也裸露出如下題目：起首，參保人數在絕對意義上偏少。例如，江蘇省姑蘇市吳江區固然累計參保人數到達2.2萬人，但這僅占餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險的機動從業者總數的22.74％，(34)斟酌到有相當多的機動從業者并未餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險，所以可以猜測出個人工作損害保險的絕對參保人數現實上要更少一些。江西省九江市雖不及江蘇省姑蘇市吳江區深淵，惡有報。發財，但生齒為后者的三倍，機動從業者的多少數字不會明顯少于后者，但參保人數只要后者的三分之一擺佈，闡明參保率并不高。保險軌制的基本是年夜數法例，參保人數過少，既晦氣于正確厘定保險費率，也有悖于風險累贅社會化的保險準繩。(35)此中重要的軌制性緣由有四：一是機動從業者的活動性較強，而個人工作損害保險的繳費周期多為1年，各試點處所之間并未構成有用連接。二是部門平臺企業出于緊張勞資牴觸之斟酌，凡是會為機動從業者購置貿易不測險(由機動從業者自行承當所需支出)。(36)貿易不測險雖存在重復購置、所需支出高、范圍窄、保證力度低、企業克扣、理賠難等題目，(37)但也確切起到了必定的工傷保證感化。三是部門試點地域將參保標準與戶籍或能否餐與加入特定社會保險綁定，如江蘇省太倉市只答應本市戶籍且餐與加入了本市社會保險的機動從業者參保。四是保證待遇較低，如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的保險待遇均未到達工傷保險待遇的一半，太倉市的保險待遇雖高，但其參保標準要與戶籍掛鉤。參保標準的戶籍限制和低下的保險待遇都屬于最基礎性的負面原因。其次，機動從業者受平臺企業把持的水平較低，其任務狀況很能夠與生涯狀況交錯，招致個人工作損害認定存在技巧性艱苦。囿于途徑依靠，三地試點都分歧水平地鑒戒了《工傷保險條例》規則的工傷認定例則，只是以籠統的“在從事的個人工作職位上”調換了條例規則的任務時光與任務地址，廣東省的試點亦是延續了異樣的思緒。在平臺用工的語境下，由于信息傾向于機動從業者一方，若教學場地徑直依據維護職工符合法規權益準繩作出有利于職工的確定性現實推定，(38)會招致天平過度偏向于機動從業者，(3教學9)對此，一方面需盡能夠地回納特別情況，完美個人工作損害的認定細則(在此方面，廣東省的試點已有較年夜改良)；另一方面應保持“誰主意，誰舉證”的舉證義務規定，對“任務職位”“任務緣由”作出較為廣泛的認定，如配送員在為花費者倒渣滓、取快遞的經過歷程中遭遇變亂損害，也應該被認定為個人工作損害。(40)最后，警戒平臺企業濫用個人工作損害保險以迴避本身社會義務的風險。在江蘇省姑蘇市吳江區的試點中，人社局任務職員發明有些企業會應用本身的組織治理權限，盡量使休息者被認定為機動從業者，從而迴避其工傷保證義務。(41)從最基礎上說，只需存在差別性的保險軌制，便會存在軌制性的套利空間。既有研討也指出，休息關系三分法會招致更多的過錯定性和隱藏性雇傭，從而擴展套利空間。(42)可是，個人工作損害保險與休息關系脫鉤并不會招致套利空間的進一個步驟擴展，對此，可以經由過程軌制性的治理舉動緊縮套利空間，如《勞務調派暫行規則》將企業應用勞務調派用工的比例把持在10％以內，對于平臺企業而言，也可以斟酌在充足調研后斷定各行業的機動用工下限。

(三)影響個人工作損害保險成效的要害誘因

“教學籌資機制是個人工作損害保證軌制運轉的財政基本，而基金治理則是個人工作損害保證軌制安康成長的基石。”(43)個人工作損害保險峻獲得實效需求盡能夠地下降保費并同時保持基金運轉。在上述三地試點中，個人工作損害保險的資金起源為參保職員繳費和財務補助，保險待遇完整由保險基金實行。可是，一方面，機動從業者難以累贅昂揚保費，繳費只能保持在較低程度，如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的繳費程度為180元/年，遠低于工傷保險的年人均繳費程度(2018年的數據為335.4元)，(44)吳江區還為餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險的參保職員供給了120元/年的財務補助；另一方面，遭到財務法準繩的束縛，當局難以供給更多的財務補助。個人工作損害保險以完成省級兼顧為目的，相干財務補助具有較強的處所性，但在處所財務範疇，受害準繩是劃分財務事權和稅收支出的重要尺度，(45)故本省的財務收入應重要用于本省之平易近。而機動從業者大都不具有當地戶籍，被受害準繩規訓的處所財務難以供給更多的補助。從現有試點采取的兩種處理計劃看：一是限制參保范圍或個人工作損害認定范圍(如江蘇省太倉市)；二是下降保險待遇，緩釋資金壓力(如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市)。第一種途徑與個人工作損害保險的軌制目的相悖，而第二種途徑的可行性則需求進一個步驟切磋絕對低下的保險待遇可否知足機動從業者的工傷保證需求。從三地的保險待遇看，江蘇省太倉市的保險待遇接近工傷保險的待遇尺度，而江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的保險待遇只分辨接近工傷保險待遇的40％和20％。

普會議室出租通以為，貿易不測保險的待遇難以充足保證機動從業者的工傷保證需求，而從部門平臺企業購置的貿易不測保險的待遇來看，(46)后兩地試點的最高賠付尺度尚不如貿易不測保險(拜見表1)。當然，兩類保險的待遇差距未必有這般的懸殊：第一，受材料限制，本文只會商了最高賠付尺度，在休息者傷情較為緊張的情形下，待遇差距能夠較小。第二，判定保險待遇高下時須斟酌保費數額。江蘇省姑蘇市吳江舞蹈場地區和江西省九江市的保費為每人每年180元，貿易不測保險的保費更為昂貴，如2020年外賣騎手的保費為3元逐日，(47)而筆者調研，2022年武漢市美團站點的保費為5～8元逐日。第三，貿易不測保險對于損害的認定更為嚴厲，理賠法式煩瑣、勝利率低，機動從業者偏向于與變亂義務方“私了”。(48)但總體而言，很難以為個人工作損害保險的保險待遇高于貿易保險。今朝，個人工作損害保險重要處理的題目是“有沒有”，尚未處理“夠不敷”，疏散社會風險的軌制目的未能獲得充足完成。

或許是認識到了前述窘境，新一輪的廣東省試點采取了相似于工傷保險的軌制design思緒。(49)其一，平臺企業成為繳費主體，機動從業者無須繳費。此前的試點要么只需求機動從業者繳費，要么答應平臺企業自愿承當繳費義務。其二，平臺企業在繳費之外還需承當其他待遇給付任務，如向受傷的機動從業者發放生涯保證費和護理費。其三，廣東省試點的保證待遇趨近于工傷保險待遇。《廣東省新失業形狀失業職員個人工作損害保證措施(試行)》關于保險待遇的規則與《工傷保險條例》幾近分歧，只是將“自己薪水”調換為“全省上年度城鎮私營單元失業職員月均勻薪水”。就初步籠罩後果看，其可以或許在短期內籠罩大批的機動從業者，依據人社部的統計，截止到2023年9月，在北京、上海、廣東等7省市展開的試點已惠及668萬機動從業者。(50)對于最為焦點的資金題目，廣東省的試點在軌制design上傾向于組織支出，在此可作簡略比擬：一方面，截至2022年底，工傷保險基金的總參保人數約為2.91億，2022年工傷保險基金支出為1053億元，年度人均投進約為361.86元；(51)另一方面，以美團為例，其2022年的訂單量為177億單，(52)依據廣東省試點的規則需交納10.62億元的個人工作損害保險費，而據相干調研，騎手的日均送單量約為25單，(53)假定騎手全年任務300天，則美團的訂單量相當于236萬騎手的全年任務量，個人工作損害保險的年度人均投進約為450元，(54)甚至高于工傷保險。縱使斟酌到機動從業者有較高的受感冒險，這一數額仍足以保持個人工作損害保險基金的正常運轉。可是，從詳細軌制design來看，其還是對工傷保險形式的復回，即使以為此種迂回退路躲避了直接參加工傷保險于法無據的符合法規性題目，但請求平臺企業對機動從業者承當與典範休息者雷同甚至更重的工傷保證義務，依然需求學理上的證成。所以，接上去會商的題目即是：平臺企業應否為機動從業者承當工傷保證義務?其實際基本為何?在軌制途徑層面應若何落實?

三、平臺企業承當工傷保證義務的學理基本與財稅法退路

(一)效能主義視域下平臺企業的工傷保證義務

一項法令軌制往往經過情勢主義或效能主義論證而獲得學理上的合法性。前者系以先驗共鳴為基本，經過歸納推理而得出結論；后者則以法令軌制的社會效能或東西意義作為判定合法性的根據。(55)情勢主義的合法性供應源自經過歸納推理而完成的情勢公正，效能主義的合法性供應則源自經過處理社會題目而完成的績效公理。在以往，部分法學范式占據盡對主導位置，情勢主義是主流的論證方法，但跟著近年來範疇法學等新范式的突起，效能主義也逐步成為學界廣泛接收的論證方法。(56)就平臺企業能否應對機動從業者承當工傷保證義務這一議題而言，社會法實際難以供給充分的情勢主義論證，所以效能主義的不雅點就顯得尤為主要，其除了可以或許為個人工作損害保險供給資金支撐、有用化解社會風險外，強迫平臺企業承當工傷保證義務亦有其積極效應。

第一，減少平臺企業在市場競爭中的過度競爭上風，增進競爭中性。如前所述，平臺企業工傷保證義務是其應承當的一種社會性財富任務，該任務基礎以稅或費的情勢承當。在企業的本錢構造中，稅費占據主要位置，深入影響企業的市場競爭力。在歐盟委員會提交的陳述中，internet企業的均勻有用稅率為9.5％，傳統企業的數據為23.2％，落位到我國，據研討測算，internet企業的均勻稅費累贅率約為2.77％，作為傳統制造業代表的car 制造業企業的數據為3.64％。(57)基于本錢的逐利性，這種上風一方面會進一個步驟增進國際本錢“脫實向虛”，進步傳統企業的融資本錢；另一方面會強化平臺企業在財產鏈條中的主導位置，加劇實體財產在價值鏈上遭遇的利潤抽剝。強迫平臺企業對機動從業者承當工傷保證義務，有助于優化分歧行業的稅費累贅設置裝備擺設，構成較為安康的公民經濟構造。

第二，強化對平臺企業的反壟斷束縛。數字經濟具有邊沿效益遞增的特色，致使internet行業的壟斷特征明顯，資本高度集中于多數頭部企業，(58)若何強化對平臺企業的反壟斷束縛是近年來學界頗為追蹤關心的話題。固然現有研討重要以反壟斷法為思慮基點，但再分派辦法在此亦有感化的空間。一方面，就行業間分派而言，經由過程對internet行業的逾額壟斷利潤停止再分派，可以共享會議室轉變平臺企業的“本錢—收益”構造，從而減弱實在施縱向壟斷的念頭與才能；另一方面，就行業內分派而言，經由過程仇家部平臺企業與普通平臺企業實行差別性的再分派辦法，可以減弱頭部企業的壟斷位置，助推更多新興平臺企業的生長，保證平臺經濟的安穩安康成長。近年來，頗受財稅法學界追蹤關心的數字稅，恰是前述思緒的詳細軌制表示之一，(59)固然稅與費在軌制邏輯上存在差別，但二者同屬于再分派辦法，強迫平臺企業為機動從業者承當個人工作損害保險的繳費義務，異樣能起到強化平臺反壟斷的後果。

第三，削減平臺經濟形成的區域成長差別，增進區域和諧成長。平臺企業重要以增值稅和企業所得她反省自己，她還要感謝他們。稅的情勢進獻支出，二者都是央地共享稅，由中心當局和企業注冊地當局分紅。一方面，平臺企業的注冊地基礎都在經濟較為發財的省份，這意味著平臺經濟帶來的稅費收益重要由發財地域當局享有；另一方面，以後機動從業者的工感冒險重要由自己承當，當其遭遇工傷招致休息才能損失時，往往會選擇前往戶籍地點地接收家人照護，這對于本地經濟成長而言無疑是一項負面原因，而很多機動從業者多來自經濟欠發財地域，由此會形成平臺經濟收益由發財地域享有、平臺經濟形成的工感冒險由經濟欠發財地域承當的“馬太格式”，不免與配合富饒的理念相悖。強迫平臺企業對機動從業者承當工傷保證義務，可以削減經濟發財地域從平臺經濟中獲取的收益，同時盡能夠防止經濟欠發財地域的成長因平臺經濟風險而遭遇晦氣影響，在必定水平上發生了增進區域和諧成長的後果。

由此動身，強迫平臺企業對機動從業者承當工傷保證義務，在效能合法性層面有其根據。可是，法學究竟是權力保證之學而非政策學，此種做法能否過度侵及平臺企業的財教學場地富權也是效能主義態度需求斟酌的題目。比例準繩是當下主流的剖析框架，詳細可拆分為恰當性、需要性、平衡性三個子準繩，恰當性指手腕應有助于完成目的，需要性指所用手腕對國民權力的損害水平應最低，平衡性指手腕給國民好處形成的傷害損失應與所欲完成的目標成比例，(60)三個子準繩需順次實用。前述做法似難經由過程需要性準繩的查驗，由於其對國民權力的損害水平并不是最低的，答應平臺企業自愿為機動從業者承當繳費義務即是可替換的辦法之一，很多試點地域采取的也是這一做法。這也裸露出比例準繩的方式論缺點，由于比例準繩采取的是分步審查的思想步調，需要性準繩提出的過高請求招致很多政策舉動還未進進平衡性查驗階段就已舞蹈場地被宣佈違背了比例準繩。(61)在需要性查驗階段，強迫平臺企業對機動從業者承當工傷保證義務的做法確定不是最優選，但在平衡性查驗階段，強迫退路能夠因其帶來的更高收益而比自愿退路更受喜愛。若將法令僅僅視作保證權力的軌制，那么簡略依循比例準繩亦不妨，但現現在，法令的社會管理效能亦遭到了廣泛器重，“成長法學”的理念也獲得了廣泛承認，(62)至多在本文的語境下，以帶有權力底線思想的“本錢—收益”剖析法作為剖析框架或許是更優的選擇。(63)平臺企業尤其是頭部平臺企業的財富重要源自其逾額壟斷利潤，對此部門好處作過度的再分派，并沒有衝破權力保證的底線，而由此帶來的社會效益倒是相當可不雅的。

雖說效能主義論證是學理合法性的主要起源，但情勢主義層面的彌補論證還是需要的，可否從學界共鳴中推導出前文的結論，要害在于若何尋覓推演的基點，也即實際共鳴。

(二)情勢主義視域下平臺企業的工傷保證義務

如前所述，社會法實際無法為此題目供給充分的情勢主義論證，但不該秉持實質主義態度，將平臺企業工傷保證義務題目純真視為“社會法題目”。在以往，受部分法學范式影響，與某一部分法軌制相干的議題往往被回屬于某一部分法的題目，應重要由該部分法的學者研討，此種思想必定會窄化研討視野，是以，範疇法學主意打破單一視野，從範疇而非部分的角度懂得社會題目，并調動多個學科的實際資本加以回應。(64)平臺企業承當工傷保證義務題目觸及社會性財富任務的付與，以及財務資本的吸取與應用，將之視為財稅法題目，應用財稅法的實際資本，可以了頭。他吻了她，從睫毛、臉頰到嘴唇，然後不知不覺地上了床，不知不覺地進入了洞房，完成了他們的新婚之夜，周公的大或許推導出平臺企業承當工傷保證義務的結論。

1.內部性實際可以總體性闡明為何平臺企業應承當工傷保證義務

內部性實際是指行動所發生的后果不完整由行動人蒙受，同時及于其他主體。(65)盡能夠改正社會運動的內部性可以修復被歪曲的價錢電子訊號，使資本獲得更有用的設置裝備擺設，財稅法尤其是財務法恰是以改正內部性作為底層邏輯，(66講座場地)事權與收入義務劃分、環保稅都是循此思緒睜開的軌制design。(67)

落位到本文語境，需先行明白的是，固然平臺企業無法如把持典範休息者般把持機動從業者，但其仍能治理機動從業者的休息經過歷程。(68)以外教學場地賣騎手為例，(69)其休息經過歷程必需知足平臺體系的規范性請求才幹停止下一個步驟操縱。如外賣騎手反應取餐或投遞時的GPS定位與商家或花費者定位的直線間隔不得跨越500米，且取餐與投遞的時光距離不克不及少于5分鐘。此外，在花費者的助力下，平臺體系還可經由過程賞罰的方法把持外賣騎手的休息經過歷程。取得更多好評的外賣騎手可以獲得現金嘉獎和更高額的配送費，并享有優先獲取體系派單的特權，而取得差評或上訴的外賣騎共享會議室手則會遭到現金處分。花費者可以在App上隨時清楚外賣騎手的靜態，可以或許監視甚至“批示”外賣騎手的休息，部門平臺體系甚至有興趣地向花費者和外賣騎手浮現分歧的估計投遞時光，以引誘花費者監視外賣騎手的休息。

在個別意義上，機動從業者的休息能夠具有高度的機動性，但在全體意義上，平臺企業的治理行動可以或許在很年夜水平上促使機動從業者根據其唆使展開休息，是以，在休息經過歷程中產生的工感冒險至多應部門回因于平臺企業的治理行動。平臺企業經過治理機動從業者的休息經過歷程，保證了平臺辦事的東西的品質，從而獲取大批的經濟收益，而由此帶來的工感冒險卻僅僅由機動從業者和當局承當，招致了“好處公有化、風險社會化”的不妥分派格式。進言之，由于機動從業者比擬于平臺企業處于弱勢位置，其所額定蒙受的工感冒險并沒有充足轉化為抵償性支出，要在短時光內強化機動從業者的議價才能不太實際，至多在以後階段，該內部性題目難以經由過程私主體協商的方法加以改正，當局的干涉有其需要性。部門研討也采取了相似的闡述思緒，只不外應用的是“受害者付費”“權責對等”等表述，且往往一筆帶過。(70)此外，固然學界習氣以“庇古稅”稱號對內部性的改正辦法，但這不料味共享會議室著改正內部性時只能采取征稅手腕，平臺企業還可以經由過程繳費或徵稅的情勢承當工傷保證義務聚會場地。

2.量能課稅為平臺企業以徵稅情勢承當工傷保證義務供給根據

固然內部性實際可認為平臺企業承當工傷保證義務供給總體性根據，改正內部性也是量能課稅的主要邏輯，但對平臺企業額定征稅能否契合量能課稅的請求仍須進一個步驟審閱。

量能課稅的基礎請求是依據徵稅人的經濟累贅才能分派稅收累贅，才能強者多徵稅，才能弱者少徵稅。平臺企業本就享有逾額壟斷利潤，再加上前述內部性題目沒有獲得改正、“好處公有化、風險社會化”的格式沒有獲得轉變，平臺企業的經濟實力進一個步驟加強，但其所交納的稅收卻顯明少于傳統企業。當然，僅從稅負偏低的現實無法推導出其違反量能課稅，仍需聯合誘因作進一個步驟剖析。

久遠來看，我國internet行業曾經成長到較為成熟的階段，疊加“雙支柱”國際稅改計劃的影響，我國對internet企業尤其是頭部internet企業的稅收優惠，將來很能夠要遭到必定的限制。(71)更主要的是，傳統稅法與數字經濟兼容1對1教學水平較低，致使稅法難以充足掌握數字經濟的收益才是平臺企業稅負偏低的重要交流緣由，(72)這與量能課稅的理念相悖。是以，請求平臺企業交納更多稅教學負，具有充足的學理根據。在此佈景下，近年來對數字稅立法的呼吁頻出，只是今朝關于數字稅的研討更多聚焦于國際稅收好處的分派，僅有多這就是為什麼他直到十九歲才結婚生子，因為他必須小心。數研討追蹤關心到數字稅對于優化國際資本分派的積極效益。(73)

3.財稅法一體化實際可以在平臺企業交納的稅收與個人工作損害保險基金之間搭建橋梁

傳統不雅點以為，為了強化財務資本的應用效力與機動性，稅收支出應歸入普通公共預算同一分派應用，稅收的籌集與應用之間不具有聯繫關係性。(74)固然在多數特定目標稅中存在破例情況，如車輛購買稅的支出被用于處所的路況運輸收入，(75)但特定目標稅小樹屋在我國稅法系統中的位置較為為難，很多是費改稅的結果，特定目標稅時常被視作“套了皮的費”，實質上與稅收有異。

跟著財稅法一體化實際在我國粹界逐步獲得廣泛認同，前述認知獲得了改變。財稅法一體化實際的基礎主意是，不該割裂地對待財務支出與財務收入，而應過度加大力度二者之間的聯絡接觸。我國財稅法學者測驗考試在財稅法學科范式與公共財富法理念的指引下完成財務出入一體化。(76)在財務支出與收入之間構建盡對的聯絡接觸當然有操縱上的困難，但財稅法一體化作為一種幻想類型有其指引意義，至多現在的學界已廣泛承認，在一些事關國計平易近生的事項上可以斟酌引進特定目標稅，而機動從業者的工傷保證題目恰是深入影響社會穩固的嚴重事項之一。

若將來開征數字稅，則可斟酌將之設定為特定目標稅，以部門支出補助個人工作損害保險基金的運營。即使我國未來采取的是修正現有稅種軌制design的方法均衡平臺企業稅負，基于財稅法一體化實際，當局仍可經由過程補助個人工作損害保險基金的方法完成平臺企業對工傷保證義務的直接承當。

概言之，基于財稅法實際的推演，由平臺企業對機動從業者承當工傷保證義務具有合法性，實在現的詳細途徑有三：一是平臺企業直接承當個人工作損害保險的繳費任務；二是平臺企業以交納數字稅的情勢直接承當工傷保證義務；三是平臺企業的稅負因現有稅種軌制design的轉變而獲得均衡，從而使其直接承當義務。接上去剖析三條途徑各自的優毛病以及應該若何加以選擇。

(三)平臺企業承當工傷保證義務的三階退路

直不雅地看，由平臺企業直接承當繳費任務是最為簡潔的做法，既延長了資金由平臺轉移離職業損害保險資金的中心鏈條，又防止了複雜的稅制變更。假如將視野限制在短周期內，那么此途徑天然是最優選，但若以更為久遠的目光來對待前述三種途徑的好壞，便能夠得出分歧的結論。

平臺企業以稅收情勢承當工傷保證義務的上風有三：其一，我國的財務支出征管總體上浮現出費的征管法治化水平不高、稅的征管較為規范的格式，如近年來將排污費改征為環保稅、將社保費交由稅務部分同一征收背后的主要誘因都是稅費在征管規范性上的差別。但今朝，對社保費稅式征管的規則仍相當細緻，權義設置裝備擺設尚不了了，致使社保費稅式征管的規范上風未獲得充足彰顯。(77)平臺企業以徵稅情勢承當工傷保證義務，可以更好地保證征管的規范性，從而保證平臺企業的符合法規好處，并且盡能夠地防止呈現平臺企業經過“管束俘獲”而獲取不妥好處的情況。其二，平臺企業以徵稅情勢承當工傷保證義務，具有更好的社會效益。如前所述，請求平臺企業承當工傷保證義務具無為個人工作損害保險供給資金支撐、增進競爭中性、強化平臺反壟斷、增進區域和諧成長等社會效益。起首，稅收征管更為規范，故而更有利于籌集資金。其次，費具有很強的對價性，普通遵守本錢填平準繩，仇家部平臺企業和通俗平臺企業難以施加差別性的累贅，而稅收在差別性調劑方面具有更年夜的空間，更有助于全體性地均衡平臺企業稅負，并強化仇家部平臺企業的反壟斷束縛。最后，我國社會保險基金的兼顧條理較低，個人工作損害保險以省級兼顧為目的，而稅收的兼顧條理較高，具有更年夜的和諧分派空間，平臺企業多集中于經濟發財地域，若將兼顧范圍局限于省級，對于增進區域和諧成長的感化便相當無限。縱使進步兼顧條理，囿于費所具有的對價性，其兼顧後果也遠不如稅收。其三，平臺企業以徵稅，尤其是以數字稅的情勢承當工傷保證義務，更有助于構建系統化的數字稅制。一方面，機動從業者的工傷保證題目僅是平臺經濟內部性的典範表示，并非其所有的，若采取“一事一費”的退路改正內部性，即是又回回單行立法形式，與財稅法的法典化趨向相悖，這雖能在短期內節儉立法本錢，但持久來看反而會增添規范的系統和諧本錢。(78)另一方面，固然稅收的調控空間較費更年夜，但在現有軌制design下亦有其局限，增值稅與企業所得稅是企業稅負的重要起源，增值稅固守中性準繩，縱使加以數字化調適也難以充足施展調控效能，企業所得稅履行比例稅率，稅率總體不高，調控空間亦受限制。持久來看，引進更順應平臺經濟的數字稅，在系統與效能兩方面都是一種更優的途徑。

據此，可斟酌履行“三步走”戰略：(1)在第一階段，機動從業者的工傷保證需求較為急切，可起首強迫平臺企業為機動從業者承當個人工作損害保險的繳費義務，但需誇大的是，由于機動從業者受平臺企業把持的水平不及典範休息者，其仍應自行承當部門工感冒險，廣東省的試點對平臺企業施加的義務或許有些過重。(2)在第二階段，當我國調劑了增值稅和企業所得稅的規定，使平臺企業稅負獲得必定水平的均衡后，可斟酌由國度財務加年夜對個人工作損害保險基金的補助力度，同時加重平臺企業需承當的工傷保證義務，使平臺企業部門地以費、部門地以稅收的情勢承當工傷保證義務，可供選擇的途徑包含全體性下降保費費率、減免中小型平臺企業的保費等。(3)在第三階段，待我國正式推動數字稅立法后，便可依據詳細情況再度削減平臺企業需交納的所需支出，或許徹底免去其繳費任務，使平臺企業完整以稅收情勢承當工傷保證義務，完成徹底的“費轉稅”。至于若何更好地處理機動從業者的工傷保證題目，從而優化現行稅制或數字稅的軌制design，因我國尚未對現行稅小樹屋制作出數字化改革，也暫未推動數字稅立法，相干軌制尚處于不明白狀況，故本文在此僅作標的目的性的會商。

四、結語

現行工傷保險軌制將機動從業者拒之門外，休息法學界試圖經由過程擴大附屬性實際、引進第三類休息者的方法將機動從業者歸入職工或類職工范疇，但後果不彰。與休息關系脫綁的個人工作損害保險可認為機動從業者供給工傷保證，但其重要經由過程參保職員繳費和財務補助獲取無限支出，只能選擇限縮保證范圍或下降保險待遇來緩釋資金壓力，這不難招致軌制目標失。

強迫平臺企業為機動從業者承當工傷保證義務的舉動當然能有用化解聘業損害保險基金的運營困難，但其學理基本與完成途徑仍需會商。平臺企業承當工傷保證義務具無為個人工作損害保險供給資金支撐、增進競爭中性、強化平臺反壟斷、增進區域和諧成長等社會效益，具有效能合法性；從範疇法的角度“是的，女士。”林麗應了一聲，上前小心翼翼地從藍玉華懷裡抱起暈倒的裴母，執行了命令。動身，平臺企業的工傷保證義務題目既是社會法題目，也是財稅法題目，財稅法的內部性實際、量能課稅實際和財稅法一體化實際可為之供給實際證成。從稅與費的軌制效能差別動身，聯合短期與持久視距，經由過程“三步走”戰略，平臺企業先以繳費情勢承當工傷保證義務，在對增值稅與企業所得稅作數字化改革后，完成部門的“費轉稅”，待引進數字稅后再度加重或徹底免去其繳費任務。

現有的數字稅研討年夜多具有國際視野，對于舞蹈教室數字稅在均衡國際經濟好處的潛伏才能方面缺少足夠追蹤關心，這成為本文題目認識的主要起源。“題目認識并非來自于概念或理念層面，更多的是起源于真正的世界的經歷”，(79)學術研討的價值在最基礎上源于對社會題目的處理，若何完成數字稅的“向下扎根”，是財稅法學人須加以回應的時期題目與中國題目。

起源：《法學》(滬)2024年第2期 第178-192頁