葛云松台包養價格：賠禮報歉平易近事義務的實用

【摘要】賠禮報歉義務重要實用于人身權受損害的情況。只要天然人才可以懇求賠禮報歉，并且須明白提出這一訴訟懇求。加害人的錯誤是一個實用前提，可是并非必需到達嚴重的水平。侵權后果的嚴重水平與該義務的實用有必定關系。法院判決的賠禮報歉方法應以行動或書面報歉為限，并在主文部門作特別闡明。賠禮報歉義務的性質是債權，但具有專屬性。是以，在賠禮報歉懇求權的可讓與性、繼續等題目上，以及在賠禮報歉任務人逝世亡、損失行動才能情況下，法令應作特殊的說明。

【要害詞】賠禮報歉義務；侵權義務；人身權；債的專屬性

賠禮報歉是《包養 侵權義務法》規則的一種侵權義務情勢。筆者已經撰文切磋，在實際上確定了將賠禮報歉作為損害人格權益的侵權義務情勢的積極意義，但為了防止對加害人的憲法基礎權力組成損害，主意妥當說明強迫履行法來處置其強迫履行方法題目，即應依據詳細情況，采用訓斥講明的替換履行或許賠還償付履行的方法。[1]在此基本上，本文著重從平易近現實體法角度對賠禮報歉的相干題目作深人研討。

一、賠禮報歉義務的實用范圍

賠禮報歉的感化在于補充精力苦楚。盡管簡直一切的權益損害城市使人發生精力或許肉體上的苦楚，可是從法令政策下去說，這種苦楚的水平因人而異并且難以權衡。過廣地設置精力傷害損失安慰金或許賠禮報歉等以補充精力苦楚為目標的法令義務，將招致法令的高度不斷定性。準繩上說，人們應本身盡力戰勝各類不快，而不是由法令供給無微不至的維護。這是列國法令簡直完整分歧的政策。[2]

何時產生以補充精力傷害損失為目標的侵權義務，從邏輯上說，取決于一個特定的權益維護范圍。侵權法所維護的權益范圍極廣，需求針對每一種詳細權益，明白地界定其維護范圍能否包含精力好處。

1、人格權。對于各類詳細人包養網 格權，我國現行法明白維護響應的精力好處。《最高國民法院關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說包養網 明》（以下簡稱《精力傷害損失賠還償付司法說明》）第1、2 條明白規則，性命權、安康權、身材權、姓名權、肖像權、聲譽權、聲譽權、人格莊嚴權、人身不受拘束權、隱私權、監護權遭到損害的，受益人可以懇求精力傷害損失賠還償付（安慰金）。據此，這些權力的維護范圍包含精力好處。該司法說明第8 條也明白規則，損害該司法說明所列各項權力的，受益人可以懇求賠禮報歉。除了詳細人格權，我法律王法公法院也維護普通人格好處，并實用安慰金和賠禮報歉。

損害逝世者一股憐惜之情在她心中蔓延，她不由的問道：“彩修，你是想贖回自己，恢復自由嗎？”生後人格好處的，是組成對逝世者的侵權行動，仍是組成對逝世者遠親屬人格權的損害? 筆者以為僅組成對逝世者遠親屬人格權的損害，[4]逝世者遠親屬可以本身的名義主意安慰金和賠禮報歉。

2、成分權（支屬權）。我國《侵權義務法》第2 條規則：“損害別人人身權益，形成別人嚴重精力傷害損失的，被侵權人可以懇求精力傷害損失賠還償付。”從文義來看，似乎一切”人身權益”的維護范圍都包含精力好處。可是，就成分權而言，仍有會商的余地。成分權（支屬權）是基于支屬位置而產生的各類權力的聚集，可以包含構成權、安排權和懇求權。成分關系基礎上是婚姻法的調劑范圍，普通侵權法的規定很少可以實用。而在支屬之間，基礎不產生精力傷害損失賠還償付的題目。

我國《婚姻法》第46條認可了四種情況下離婚時無錯誤方懇求對方賠還償付精力傷害損失的權力。[5]《最高國民法院關于實用<中華國民共和國婚姻法>若干題目的說明（一）》第28 條第1句規則：“婚姻法第四十六條規則的‘傷害損失賠還償付’，包含物資傷害損失賠還償付和精力傷害損失賠還償付。”說明上應該以為，配頭權的維護范圍包含精力好處，但僅局限于這四種詳細情況。該司法說明第28 條第2 句規則：“觸及精力傷害損失賠還償付的，實用最高國民法院《關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說明》的有關規則。”是以，《精力傷害損失賠還償付司法說明》第8 條也實用，即無錯誤方懇求離婚時也有權懇求賠禮報歉。

支屬權凡是不會產生受第三人損害的題目，[6]只要監護權是一個破例。不包養外，監護權的性質在實際上不無爭議。本文將其可以抗衡第三人的內在的事務懂得為人格好處，[7]維護范圍包含精力好處，第三人損害監護權時能夠要承當安慰金義務和賠禮報歉義務。

3、常識產權。我國《平易近法公例》第118 條規則，損害著作權、專利權、商標權的，應該結束損害，打消影響，賠還償付喪失，此中并未規則賠禮報歉義務。其后公佈的《著作權法》第47 、48 條所規則的損害著作權和鄰接權的侵權義務情勢，除了上述三種之外，還包含賠禮報歉在內。從這兩條規則所羅列的侵權形狀來看，既包含損害著作人身權的情況，也包含損害著作財富權的情況。不外，在司法實行中，法院普通僅在損害著作人身權時判決賠禮報歉，而在損害著作財富權時採納被告的這一懇求。[8]我國《專利法》 、《商標法》等法令并未對損害專利、商標和其他常識產權的義務情勢作出明白規則。

關于專利侵權，有學者依據《平易近法公例》第118 條的規則以為，專利權人可請求侵權人恢復專利產物的信用，以打消侵權所形成的不良影響。[9]打消影呼應當采用公然的方式，如在報紙、電視上發傳教歉市場行銷等。[10]可是也有分歧的看法。[11]在司法實行中，曾有良多法院在專利侵權案件中判決賠禮報歉。[12]2003 年10月，時任最高國民法院平易近三庭庭長的蔣志培在全法律王法公法院專利審訊任務座談會上主意：作為平易近事義務情勢的。賠禮報歉、打消影響，普通應該實用于觸及侵略別人聲譽權、商譽權等場所，而專利權賠禮報歉平易近事義務的實用是一種財富權，“對于侵略專利權不再實用賠禮報歉、打消影響的平易近事義務。”[13]從之后的專利審訊實行來看，似乎曾經年夜體同一了這一做法，[14]可是學說上的分歧不雅點依然存在。

關于商標侵權，司法上罕見的不雅點也是以為商標權僅是財富權力，是以不實用賠禮報歉這種義務情勢，可是可以實用打消影響。[15]但也有對這兩種義務情勢都予以支撐的案例。此中，有的法院重要是基于侵權行動給商譽或許產物帶來的不良影響，[16]但也有判決認定成立侵權后，就知足了被告懇求賠禮報歉的訴訟懇求，并未請求被包養 告證實其因侵權而遭到商譽等其他傷害損失。[17]

筆者贊成上述主流看法，即專利權、商標權是純潔的財富權，其維護范圍不包含精力好處，侵權行動并不招致賠禮報歉義務的產生;著作權的內在的事務包含著作人身權，其維護范圍包含精力好處，侵權行動可以招致精力傷害損失安慰金[18]和賠禮報歉義務。

4、物權、債務和其他財富權。損害物權、債務、股權等財富權，能否也能夠產生賠禮報歉義務，對此有學者以為，賠禮報歉針對的是對別人的精力形成損害的侵權行動，由于很多種侵權行動都能夠對別人形成精力傷害損失，所以可以普遍實用于任何侵權行動，只不外要從侵權人的錯誤水平角度把持該義務的實用，凡是請求必需具有居心。[19]可是，大都學者以為，賠禮報歉不實用于損害財富權益的情況。[20]

在司法實行中，財富權遭到損害的某些被告也會請求賠禮報歉，可是凡是被法院採納。[21]在不合法競爭案件中，只需沒有招致被告的聲譽或許商譽產生傷害損失，法院凡是也不判決賠禮報歉。[22]可是也有個體法院會在損害物權的案件中判決賠禮報歉，[23]甚至某法院在一路違約案件中判決了賠禮報歉。[24]

筆者以為，各類財富權益的維護范圍僅限于財富好處，而不包含精力好處。盡管損害財富權益的行動（包含違約行動）也會招致權力人的某種精力苦楚，侵權人在品德意義上也簡直應該賠禮報歉，可是，不宜將其納人法令接濟的范圍。從法令的系統說明角度，現行法沒有就損害普通財富權的情況設置精力傷害損失賠還償付義務，這曾經否認了精力好處屬于財富權的維護范圍。響應地，異樣以維護精力好處為目標的賠禮報歉義務，也不該實用于通俗的財富權益損害。從法令政策角度剖析，盡年夜大都財富侵權膠葛的焦點在于財富傷害損失的賠還償付，而不在于精力苦楚的補充，設置賠禮報歉義務是“多事”之舉。

可是，有以下兩個特別題目需求切磋。

依據《精力傷害損失賠還償付司法說明》第4條規則，“具有人格象征意義的特定留念物品，因侵權行動而永遠性滅掉或許毀損”時，物品一切人有權懇求精力傷害損失賠還償付。司法實行中有一些相干案例，好比某唐山地動孤兒成人后找到了怙恃照片，到沖刷店翻版縮小時卻被遺掉。[25]

筆者贊成上述司法說明的這一態度。不外，從實際下去說，并不需求以為這類特別物品一切權的維護范圍包含精力好處。現實上，統一加害行動損害了物品的一切權，以及附著于物品之上的人格好處這兩個權益。此時產生了兩個侵權行動，后者的損害客體，現實上并非一切權，而是普通人格好處。該司法說明對這類普通人格好處停止了類型化。

在實用該司法說明時需求很是謹嚴。起首，“具有人格象征意義的特定留念物品”必需作嚴厲說明。在生涯中，初戀女友贈予的領巾、過世的父親留下的手表、教員贈予的冊本等，都對一切權人具有超越物品財富價值的意義。假如都被認定為屬于此類物品的范圍，將招致該規則的實用過于泛濫。包養網 其次，一個物品能否具有人格留念意義，別人能夠無從知曉。從侵權行動的組成來看，既然損害此類物品一切權的行動在法令意義上被懂得為兩個侵權行動，就應該分辨判定其組成要件。侵權人能夠對于物品的毀損、滅掉有錯誤，可是，假設侵權人非因過掉而不了解該物品是“具有人格象征意義的特定留念物品”，那么，即便其行動客不雅上損害了一切權人的普通人格好處，也應以為侵權人對于這一權益損害并無錯誤，從而不組成此類侵權。如許，侵權人僅應就第一種侵權行動承當義務，只賠還償付物品的財富價值。

另一個需求會商的題目是違約的精力傷害損失賠還償付題目。我國粹者對此曾經有包養網 不少會商，不雅點多有不合。[26]我法律王法公法院的一向看法是，違約義務不包含精力傷害損失賠還償付。[27]筆者以為，債務自己的性質是財富權。凡是的違約行動即使招致債務人的不快，也盡不產生精力傷害損失賠還償付題目。特殊是假如損害一切權等盡對權尚且不產生精力傷害損失賠還償付義務，違約或許其他損害債務的行動更沒有來由產生精力傷害損失賠還償付義務。我國現行法對于這個題目的立場是明白的，也基礎妥善。假如違約行動同時損害了人身權益，則產生懇求權競合，受益人可以在主意侵權時懇求精力傷害損失賠還償付。此時，同時在違約場所認可精力傷害損失賠還償付并無現實價值。[28]響應地，也就不存在主意賠禮報歉的余地。

我國個體法院在當事人違約時判決其賠禮報歉。[29]考核其詳細案情可知，法院一方面以為原告組成違約，另一方面在現實題目上又認定被告并未產生現實喪失，各類詳細的違約義務形狀均不實用，可是又感到究竟原告組成違約，于是，判決其賠禮報歉以撫慰債務人。筆者否決這種做法，由於這在法令上并無根據，也缺少需要性。在此類情況下，法院應直截了本地採納被告的訴訟懇求。

值得切磋的是，有的合同自己就包含非財富性內在的事務，可是違約行動并未招致人格權益的損害，無法在侵權之訴中主意精力傷害損失賠還償付以及賠禮報歉。例如，婚慶公司受聘為別人準備婚禮，卻由於裝備毛病而未能錄制婚禮排場，或許調派的婚禮掌管言辭不妥而激發惱怒。在實際上切磋較多的是游玩合同。游玩運營者違約，能夠使得游客無法取得等待的精力愉悅，甚至于感到時光虛度、精力苦楚，但未必損害了其人格權。在違約義務上，對于這種不快或許苦楚，債務人能否懇求響應的賠還償付?起初德法律王法公法院成長出了“非財富傷害損失之貿易化”實際，以為但凡可以或許在買賣上以金錢方法“購得”的好處（例如觀光的愉悅），根據買賣不雅念，此種好處具有財富價值，對其形成的傷害損失是財富上傷害損失。亦即由於游玩運營者違約給游客形成的不高興，并非是一種精力傷害損失，毋寧是一種特別的財富傷害損失。但1979年《德公民法典》修正，增訂的第651包養 f條第2款明白規則，由於游玩無法停止或許明顯遭到妨礙的，游客可以由於有益消耗的休假時光懇求恰當的金錢賠還償付。通說以為，對此題目已不需求再根據前述“貿易化”實際，該條目組成同法第253條第1款規則（“僅在法令規則的情況下，才幹因非財富傷害損失而懇求金錢賠還償付”）所認可的一種法定規外情況，是一種非財富傷害損失賠還償付（精力傷害損失賠還償付）。[30]

筆者在實際上贊成《德公民法典》的這一態度。在我國現行法上，對于這些特別類型的合同，受益人（債務人）可以直接主意精力傷害損失賠還償付。[31]基于賠禮報歉義務的目標，也應付與其主意賠禮報歉的權力。當然，法院應斟酌此類案件的詳細情況，在決議能否作此判決時從嚴把握。由於此類情況下的精力苦楚顯然要比逝世亡、殘疾、聲譽受損等情況要輕。

二、實用賠禮報歉義務的前提

在侵權人損害有關平易近事權益并應承當侵權義務時，法院何時應判決賠禮報歉仍有值得進一個步驟切磋的題目。第一，天然人和法人能否均可懇求賠禮報歉?第二，能否應以侵權人的較為嚴重的錯誤水平（好比居心）為前提?第三，能否應以受益人的特定傷害損失狀況的存在為前提?第四，能否必需由受益人提出賠禮報歉的訴訟懇求，法院才可以判決賠禮報歉?

（一）只要天然人才可以懇求賠禮報歉

上文剖析的人身權益，有一部門可以被法人或許其他組織所享有，好比稱號權、聲譽權等。法人或許其他組織的人格權遭到損害時，能否可以懇求賠禮報歉?

《精力傷害損失賠還償付司法說明》第5條規則:“法人或許其他組織以人格權力遭遇損害為由，向國民法院告狀懇求賠還償付精力傷害損失的，國民法院不予受理。”這表白最高國民法院的立場是，法人或許其他組織的人格權遭到損害時，并不存在精力苦楚，天然無須以安慰金的方法加以補充。[32]固然最高國民法院并未明白規則賠禮報歉義務不實用于法人或許其他組織，可是，基于上述司法說明，顯然應作否認的答覆。

筆者贊成這一看法。[33]從實際下去說，法人的人格權與天然人的人格權名同而實異，實在質只是一類特別的財富權。假如由於稱號權、聲譽權等受損害而帶來財富喪失，權力人當然可以懇求財富傷害損失賠還償付。可是，安慰金和賠禮報歉的意義在于補充精力苦楚。而法人和其他組織并不存在心思意義上的“精力”，也就不存在精力苦楚題目。當然，打消影響、恢復聲譽的義務完整可以實用。

（二）加害人的錯誤水平與賠禮報歉義務的關系

損害人身權益而應承包養 當平易近事義務時，能否需求加害人的錯誤水平較為嚴重才承當賠禮報歉的義務呢?有學者以為賠禮報歉應實用于包養 居心損害的情形，[34]或許主意侵權人必需具有嚴重的錯誤，甚至歹意。[35]不外，從相干案例來看，法院凡是不以此為判決賠禮報歉的前提，可是有的法院會有此請求。[36]

從受益人的角度看，他的苦楚起首來自于所受的損害，好比殘疾、聲譽貶損。非論加害人的錯誤若何，這種包養網 苦楚城市存在。其次，它也和加害人的錯誤水平有關。加害人的錯誤水平越高，加害情節越惡劣，受益人所感觸感染到的辱沒、苦楚就越深。[37]

如前所述，從倫理上說，賠禮報歉在品德上的需要性存在于極多的情況，可是法令上并不克不及不加選擇地十足將其規則為法令義務。這些限制除了上文說起的權益類型的限制、受益人僅限于天然人外，還應包含加害人的錯誤水平。

在公正義務或許無錯誤義務之下，承當賠還償付義務的人并沒有做法令意義上的“錯”事，并不存在客觀上的可駁詰性。法令上請求其承當傷害損失賠還償付義務，是基于特別的政策斟酌（重要是疏散喪失）而作出了有利于受益人的選擇。可是，這種“左袒”應該有必定的限制。假設義務人在客觀要件上無“錯”可言，不宜請求其賠禮報歉。

在加害人因錯誤致人傷害損失而應承當侵權義務時，能否需求更進一個步驟請求加害人僅在居心或許嚴重過掉時才需求賠禮報歉?筆者以為似無此需要。從《精力傷害損失賠還償付司法說明包養 》第8條第2款來看，只需形成了嚴重后果，就可以判決精力傷害損失安慰金，可是在詳細數額上，其第10條請求斟酌各類原因，此中包含侵權人的錯誤水平。這一規則對于異樣施展彌補精力傷害損失之感化的賠禮報歉來說，具有參照意義。只需有錯誤，就有能夠承當賠禮報歉義務。可是能否承當，依然需求斟酌該第10條所列的各項原因。假如錯誤水平較輕，并且形成的成果并不嚴重，法院甚至可以不判決賠禮報歉，或許固然判決賠禮報歉，可是在決議報歉的措辭、方法、范圍時，應該斟酌到這一現實而作出與此相順應的判決。

（三）傷害損失后果的嚴重性與賠禮報歉義務的關系

《精力傷害損失賠還償付司法說明》第8條規則，侵權形成包養 精力傷害損失但并未形成嚴重后果的，法院可以判決賠禮報歉。該規則能夠被說明為精力傷害損失賠還償付（安慰金）須以形成嚴重后包養網 果為前提，而賠禮報歉義務則不以此為要件;即使沒有形成嚴重的精力苦楚，也應該判決賠禮報歉。在司法實行中，侵權后果的嚴重性似乎并非判決賠禮報歉時的考量原因，與該司法說明的規則相符。

可是需求留意的是，該條規則將“致人精力傷害損失”和“形成嚴重后果”區離開來。假如未形成精力傷害損失，天然談不上賠禮報歉義務。好比，由於過掉而致人摔傷，傷情稍微。可以以為這種身材苦楚并不明顯，未超越普通人應忍耐的水平，因此以為未產生需求特殊彌補的精力傷害損失。別的，依據該條規則，即使產生了精力傷害損失，法院還需求“依據情況”來決議能否判決賠禮報歉。筆者以為，法院應該考慮的重要情況是，假設法院以為其他法令義務曾經足以補充精力傷害損失，則不用判決賠禮報歉。此中包含在聲譽權受損害時，假如打消影響、恢復聲譽即可補充精力苦楚，就不該判決賠禮報歉。

侵權后果能否嚴重對于法院判決賠禮報歉的方法也具有興趣義。在較廣的范圍內形成損害成果，則應在相當的范圍內賠禮報歉;反之，則僅需當面行動報歉或許書面報歉（遞交報歉書）即可。

（四）其他題目

從《精力傷害損失賠還償付司法說明》第8條來看，只要當賠禮報歉等義務缺乏以補充精力傷害損失時，法院才判決安慰金。由此提出的一個題目是，假如被告并未提出賠禮報歉的訴訟懇求，而直接懇求安慰金，“這就是你想讓你媽媽死的原因？”她問。法院能否仍應判決賠禮報歉，并且在以為賠禮報歉仍有缺乏時，才進一個步驟判決安慰金?有學者以為，必需由受益人提出該懇求。[38]司法實行中的一向做法也是這般，不外，這似乎重要是基于訴訟法式的請求，也即只要被告提出了該訴訟懇求，法院才會審查并作出響應判決。

筆者以為，法院判決賠禮報歉應該以受益人明白提出懇求為條件。假如受益人未懇求，則表白受益人并不以為有需要讓原告以賠禮報歉的方法補充本身的精力苦楚。此種感觸感染并非罕有，也并非分歧理，法令上應予尊敬。賠禮報歉和安慰金皆為補充精力傷害損失的方式。從加害人的角度看，金錢賠還償付并不用然更艱苦。假如法院以為精力傷害損失并不嚴重，并且若被告同時懇求賠禮報歉和安慰金，法院會只判決賠禮報歉而非安慰金，那么，此時可以判決一個很少的數額（好比100元）。

假如被告同時懇求賠禮報歉和安慰金，法院簡直應該起首斟酌賠禮報歉，并以安慰金來補充“剩余”的精力傷害損失。由於賠禮報歉是回應版主原狀的一種方式，安慰金是金錢賠還償付的一種方式。從實際來看，應該起首斟酌前者。[39]被告提出這一懇求，表白其以為賠禮報歉是補充本身精力苦楚的一種加倍有用的方法。若有能夠，法院應予尊敬。從原告的角度來看，在其一直不愿意賠禮報歉的情況下，法院終極只能采取訓斥講明的替換履行方法或許賠還償付履行的方法，其最后承當的依然只是金錢性的任務。[40]

除了上述題目外，有學者還以為，賠禮報歉義務的實用要件還包含侵權人愿意賠禮報歉，假如行動人一直謝絕賠禮報歉的話，法院不克不及判決此種義務方法。[41]不外，普通學者以及法院在實行中顯然并不支撐這一不雅點，筆者也不贊成。這一不雅點重要是基于對若何強迫履行賠禮報歉義務的疑慮。可是，在筆者所主意的強迫履行方法之下，這一題目可以獲得妥當處理。

固然對賠禮報歉義務的實用前提有如下限定，現實上，在我國可以判決實用賠禮報歉義務的范圍依然是世界上最廣的。從這個角度來看，我法律王法公法院對于賠禮報歉義務的實用也應該穩重為好。

三、賠禮報歉的詳細情勢

審訊法院在判決賠禮報歉時，顯然無法設定賠禮報歉的詳細內在的事務，而只能規則其方法。從司法實行來看，僅認可說話方法（行動或許書面）的報歉，差異重要包養 是報歉的場所。

能否有需要惹人其他報歉方法?心思學的研討表白，報歉要產生後果取決于多種原因，不只需求報歉方的真摯和技能，[42]也取決于兩邊的互動。在生涯中，采取何種報歉說話要取決于沖犯行動的類型、水平;兩邊的社會位置、社會間隔、性別、年紀、性情;本地的社會意理、風氣習氣、品德尺度、審美心思、宗教文明、時期佈景等原因。[43]是以，無論若何不成能等待法院判決的賠禮報歉可以或許到達完善的後果，特殊是法院判決賠禮報歉時固然等待原告自動實行.可是著眼點倒是原告不實行時的強迫履行。所以，必需斟酌強迫履行的可操縱性，以及司法權的限制。

顯然，純潔說話方法（行動、書面）的報歉并非獨一的報歉方法，甚至依據個案情況，能夠并非最佳方法。可是，這是一種最為基礎的報歉方法，可以說無人以為不當。而其他方法，好比鞠躬、下跪、送花、擺酒宴客等，對其恰當性就能夠有較年夜不合。這些方法所包括的寄意并不見得遭到廣泛認同、假如判令原告以其他方法報歉，相當于迫使原告認同某種特殊的理念。是以，只能以最至公約數作為法院所請求的報歉方法。所以，判決賠禮報歉的方法，仍是以行動或許書面報歉為限。在履行經過歷程中，法院在核定原告的報歉內在的事務能否恰當時，應依據詳細案情，斟酌文明社會的來往禮節，并顧及原告的人格莊嚴。

一個能夠的疑問是，這種“文明”的報歉方法，對被告來說經常很不充足，報歉方法能否應該斟酌平易近間風俗。筆者以為，特別的平易近間風俗或許原告在履行中能夠采取的更“高”水平的報歉行動，可以在司法經過歷程中產生意義，可是必需限制其方法。例如江蘇省姜堰市國民法院在履行賠禮報歉案件時，假如兩邊承認，可采取燃放鞭炮、發捲煙或許端茶等行動“變通履行”;履行員將行動經過歷程記載在案并由兩邊簽字確認，即視為履行停止。在一路案件中，原告因與被告產生爭論，進人被告室第砸毀被告的鍋、扒了被告的灶，被告懇求判令原告恢回復復興狀并以燃放鞭炮的方法賠禮報歉。這是由於本地的風俗以為鍋灶乃是供奉灶神之處，扒毀別人鍋灶是對其全家的莫年夜欺侮，而燃放鞭炮賠禮報歉是本地廣泛承認的風俗。經法官調停，兩邊告竣分歧看法，原告批准了被告的懇求，在被告家門口燃放鞭炮。[44]

筆者承認并高度贊賞該法院的任務。可是必需指出的是，在扒毀鍋灶案件中，法院是在調停中向原告提出了這一提出，當然未嘗不成，可是，假如調停未勝利，則不宜判決原告燃放鞭炮。本地風俗上的燃放鞭炮是基于“灶神”崇奉，請求原告燃放鞭炮，就好像請求原告認同該崇奉，并不當當。當然，基于該風俗，可以以為原告的損害一切權的行動同時損害了被告的普通人格好處，按照《精力傷害損失賠還償付司法說明》第1條第2款的規則，法院可以判決原告賠還償付安慰金并賠禮報歉。

在履行法式中，兩邊可以告竣息爭協定，對判決中的標的物、實行方法等停止變革。息爭協定有用并實行終了的，法院作履行了案處置。[45]盡管法院只可以或許判決行動或許書面報歉，可是假如當事人告竣協定，由原告采取燃放鞭炮、敬煙、敬茶等方法取代法院判決的行動或許書面報歉，應為有用的息爭協定。法院也可以用壓服的方式促進當事人告竣此種協定。姜堰市國民法院的做法年夜體上貫徹了這個思緒，由於它請求“兩邊承認”。不外，不宜以為這是一種“變通履行”，由於并無法令根據。

別的，行動或許書面報歉假如依本地普通不雅念來看水平缺乏，法院仍應判決行動或許書面報歉，由於總比沒有要好。同時，鑒于其精力苦楚補充效能較弱，應判決絕對較多的安慰金。這并無妨礙法院為了到達好的社會後果，壓服原告作出合適本地風俗的報歉，并領導兩邊告竣履行息爭。好比，假如原告燃放鞭炮報歉，那么被告就廢棄所有的或許部門的安慰金懇求權。

四、賠禮報歉義務的判決方法

《最高國民法院關于貫徹履行<中華國民共和公民法公例）若干題目的看法（試行）》第162條第2款規則:“當事人在訴訟頂用賠禮報歉方法承當了平易近事義務的，應該在判決中敘明。”藍玉華愣了一下，然後對著父親搖了搖頭，道：“父親，我女兒希望這段婚姻是雙方自願包養網 的，沒有強求，也沒有勉強。如果有在司法實行中，假如原告在法庭上賠禮報歉，且被告承認，法院會以為賠禮報歉的義務曾經承當終了，不再判決原告賠禮報歉。[46]假如原告當庭報歉，而被告依然保持請求法院判決賠禮報歉，法院能夠會考慮案件現實，斷定原告的報歉能否曾經到達了法院以為應到達的後果。假如結論是確定的，則不再判決賠禮報歉。好比，在一路案件中，法院認定原告的言辭對被告的人格莊嚴以及聲譽形成了必定的傷害損失，應承當賠禮報歉的義務，但原告已熟悉到本身的錯誤，并當庭向被告行動賠禮報歉，法院予以確認。因原告的行動并未給被告的聲譽形成較年夜影響，故法院採納了被告請求原告書面賠禮報歉的懇求和其他訴訟懇求。[47]

上述司法說明和司法實務中的做法在實際上應予確定。賠禮報歉義務的性質是一種債權，侵權人曾經自動恰當實行的（當然，法院對此有較年夜的裁量余地），債權覆滅。被告在訴訟中依然提出懇求的，應予採納。假如原告的自動報歉雖有補充精力苦楚的意義，可是并不充足，其報歉具有部門實行債權的性質，可以招致債權的部門覆滅，法院仍應判決報歉，但應在方法上有所加重或在范圍上有所縮減。

斟酌到上文論及的各個原因，在判決賠禮報歉時，判決書的主文部門應該作較為特別的處置。特殊是賠禮報歉義務的強迫履行方法比擬特別，應該在判決書的主文中作出詳細闡明，以便利事人了解若何實行判決。判決書的主文除了應該指明報歉的方法（行動或許書面）、范圍等，還要直接寫明:假如原告不報歉，被告可以請求頒發訓斥講明，以及其范圍、方法等;被告也可選擇不頒發訓斥講明，改為懇求特定金額的安慰金。[48]假如觸及打消影響、恢復聲譽，法院應該同時妥當闡明其與賠禮報歉的關系。

這里試舉一例加以綜合闡明:假定甲損害乙的聲譽并組成侵權，法院以為，即便用登報的方法打消影響、恢復聲譽，乙仍將存在精力苦楚，并且假設甲完整不報歉，應該賠還償付10萬元的安慰金。甲在法庭上向乙行動報歉，并且就地痛哭流涕、再三鞠躬，法院以為這種報歉可以相當于1萬元安慰金的安慰感化。可是，鑒于聲譽貶損的影響范圍很年夜，法院以為甲仍有需要在特定報刊上公然報歉，并且假設甲可以或許如許報歉的話，可以加重的乙的精力苦楚相當于3萬元安慰金的感化。是以，法院應判決甲除了在特定報刊上打消影響、恢復聲譽外，還應在特定報刊上以特定方法賠禮報歉，并賠還償付6萬元安慰金，同時具體闡明判決的履行方法。

在判決書的來由部門，應該敘明甲曾經作出的報歉行動，并闡明該行動可以部門地補充乙的精力苦楚，可是斟酌到侵權的情節以及傷害損失成果，甲仍應承當書面報歉和賠還償付安慰金的義務。判決書主文的響應部門可以年夜體包含以下內在的事務:（1）甲應賠還償付安慰金6萬元。（2）甲應該承當打消影響、恢復聲譽以及賠禮報歉的義務。甲應于判決墨客效后3個月內，在某某日報、某某晚報上，以不小于……的版面登載講明，為乙廓清現實并賠禮報歉，此中應包含本判決書關于現實認定和判決成果的重要內在的事務，并表達歉意。甲實行上述判決的行動事前經乙承認的，視為實行終了。甲實行上述判決的行動未取得乙承認，或許甲謝絕實行上述判決的，乙可以請求履行。法院審查甲實行判決的行動后以為恰當的，裁定採納乙的請求。甲謝絕實行判決，或許實行判決的行動不恰當的，應該在收到法院的履行告訴后，在指按期限外向法院提出廓清講明和報歉講明的內在的事務以供核定，經核定后包養 依上述方法予以登載。甲謝絕提出廓清講明和報歉講明的內在的事務，或許謝絕對不恰當的內在的事務停止修正的，法院將告訴乙依上述方式登載廓清講明和訓斥講明（其內在的事務須經法院核定），登載的所需支出由甲累贅。乙在接到法院的告訴后在30日內未表現批准與否的，視為乙廢棄登載廓清講明和訓斥講明的權力，甲應賠還償付乙安慰金3萬元。

上例以損害聲譽權為例，因觸及賠禮報歉與打消影響、恢復聲譽的關系，以及在媒體上登載講明，較為復雜。這里再以損害安康權為例。假定甲毆打乙致其嚴重受傷，法院在判決財富傷害損失賠還償付的基本上，以為甲應行動報歉（其意義相當于1萬元安慰金），并應賠還償付2萬元安慰金。判決書主文的響應部門可以包含如下內在的事務:（1）甲應賠還償付乙安慰金2萬元。（2）甲應在判決墨客效之日起3個月內，向乙當面行動報歉。甲向乙報歉的行動取得乙的承認的，視為實行終了。甲的報歉行動未取得乙的承認，或許甲拒不實行上述判決的，乙可以請求法院履行。法院審查甲的報歉行動以為恰當的，裁定採納乙的請求;甲的報歉行動不恰當或許拒不報歉的，法院將告訴甲實行。甲依然拒不報歉，或許法院以為其報歉行動不恰當的，將告訴乙撰寫訓斥講明并登載于某日報（其內在的事務須經法院核定），登載的所需支出由甲累贅。乙在接到法院的上述告訴后在30日內未提出訓斥講明內在的事務的，視為乙廢棄登載訓斥講明的權力，甲應賠還償付乙安慰金1萬元。

五、賠禮報歉懇求權與任務的專屬性

（一）賠禮報歉義務的債權屬性

賠禮報歉是一種侵權義務，這是從其乃是基于侵權行動而生的法令后果的角度而言。那么，它是不是一種債權?關于此點，實際上不無爭辯。從我國臺灣地域“平易近法”來看，作為恢復聲譽的一種方式，賠禮報歉屬于因損害聲譽權而產生的傷害損失賠還償付之債的范圍。我國年夜陸有學者持雷同看法。[49]但也有不雅點以為，債的內在的事務須為有經濟價值的給付，而打消影響、恢復聲譽和賠禮報歉并無財富性，并非一種債，不克不及用金錢賠還償付替換。[50]

筆者仍同意年夜陸法系的傳統看法。以她是昨天剛進屋的新媳婦。她甚至還沒有開始給長輩端茶，正式把她介紹給家人。結果，她這次不僅提前到廚房做事，還一個傷害損失為組成要件的侵權行動，其法令后果（以彌補傷害損失為目標的侵權義務）既是平易近事義務，也是一種債權。這種債權在傳統平易近法上稱為傷害損失賠還償付之債。這一意義的傷害損失賠還償付的本質就是傷害損失彌補，寄義要比我公民法上的賠還償付喪失或許傷害損失賠還償付（均僅指金錢賠還償付）要廣得多。賠禮報歉是由於損害各類人身權益而產生的任務，是特定人之間為特定行動的任務，合適債的性質。債權并非必需具有財富性。但自己沒有財富價值的給付，年夜多可以直接或許直接地變革為有財富價值的給付。好比打消影響、恢復聲譽固然自己并非財富性的給付，可是當侵權人謝絕實行時，法院可以在媒體上登載判決書的內在的事務并由侵權人累贅所需支出。侵權人累贅所需支出的義務在實體法上的性質是債權不實行的傷害損失賠還償付，與原債權堅持統一性。異樣，盡管賠禮報歉也是一種行動任務，在履行經過歷程中，非論是以受益人頒發訓斥講明并由侵權人累贅所需支出的方法替換履行，仍是賠還償付履行，實在體法的性質也是債權不實行的傷害損失賠還償付。

賠禮報歉的任務自己無法直接履行，而只能采取訓斥講明的替換履行方法或許賠還償付履行方法。應若何從實體法角度來懂得這種履行方法?從實際上說，賠禮報歉債權完善履行力，是一種“不完整債權”，[51]但仍無妨礙其性質為債權。在債法實際上，債權人遲延實行重要債權，經債務人催告后在公道刻日內仍未實行的，債務人可以謝絕受領原定給付而懇求替換原定給付的傷害損失賠還償付（替補賠還償付）。[52]當侵權人在收到履行法院的告訴后依然不在指按期限內報歉或許明白謝絕實行時，受益人就可以懇求替補賠還償付。狹義傷害損失賠還償付義務的承當方法，可所以回應版主原狀，也可所以金錢賠還償付。此時，可以懂得為受益人可以選擇兩者之一。假如受益人選擇以頒發訓斥講明的方法回應版主原狀，則侵權人應賠還償付其所需支出，這也是回應版主原狀的傷害損失彌補方法的典範情況。受益人也可以選擇金錢賠還償付（其性質相當于安慰金），也就是選擇賠還償付履行方法。

（二）賠禮報歉懇求權的專屬性

1.基礎題目。獲得懇求賠禮報歉之權力的人顯然是受益人。可是，在債務法上，債務可以由於法定緣由或許法令行動而產生主體上的變革。這些規定在實用于賠禮報歉時能夠產生破例。這是由於賠禮報歉之債具有專屬性。

從實際上說，具有專屬性的權力是指專屬于權力人的權力，它包含“享有之專屬權”和“行使之專屬權”兩種。前者是指專屬于權力人而不得讓與或許繼續可是可以代位行使的權力，好比我國臺灣地域“平易近法”第734條規則的畢生按期金權;后者是指行使與否只能由權力人的意思來決議，別人不克不及代位行使，可是一旦其決議行使，則可以讓與或許繼續的權力。[53]賠禮報歉懇求權固然與安慰金懇求權分歧，可是二者的目標雷同，是以性質上也具有類似性，并且具有慎密的聯繫關係，應予一并會商。

我國臺灣地域“平易近法”第195條第2款規則:“前項懇求權，不得讓與或繼續。但以金額賠還償付之懇求權已依契約許諾，或已告狀者，不在此限。”“前項懇求權”就是指安慰金以及回應版主聲譽的需要處罰（包含報歉在內）。史尚寬師長教師以為，金錢方法的精力傷害損失賠還償付能否符合受益人的意思，應取決于受益人本身。假如受益人本身不屑接收，卻答應第三人拘留收禁、代位行使或許由繼續人行使，很能夠違背受益人的聲譽心。[54]曾世雄傳授以為，安慰金懇求權屬于行使上的專屬權，可是一旦受益人表現了行使的意愿，即可讓與或許繼續，是以并非享有上的專屬權。[55]王澤鑒傳授在說明上主意從寬認定該條目所規則的契約許諾或許告狀。[56]我國臺灣地域“平易近法”的上述規則乃是效仿自《德公民法典》第847條第1款第2句，可是德國曾經廢除了該規則（在德法律王法公法上安慰金的不成讓與性曾經不存在）。[57]

筆者認為，盡管安慰金懇求權具有史尚寬師長教師所說的特色，可是，從本日社會的普通公理不雅念來看，被損害之后主意安慰金是很罕見的景象，準繩上應推定為享有安慰金懇求權的人均愿意行使該權力。假如受益人不愿意行使該權力，天然不會讓與別人。假如其愿意讓與別人，曾經表白其行使權力的意愿，沒有否認其可讓與性的需要。所以，可以普通性地認可安慰金的可讓與性，而不用像我國臺灣地域“平易近法”那樣以契約認可或許告狀為前提。

賠禮報歉懇求權的專屬性要強于安慰金懇求權，可是也有共通之處。下文將詳細剖析賠禮報歉懇求權的專屬性題目。

2.賠禮報歉懇求權的可包養網 讓與性。關于債務的讓與，我法律王法公法律上并無普通規則。《平易近法公例》第91條、《合同法》第79條均只規則了因合同而產生的債務讓與。可是，從實際下去說，因任何緣由而產生的債務讓與在規定上應無分歧。而《合同法》第79條但書第1項規則，“依據合異性質不得讓渡”的，債務人不得讓渡。有學者以為，有的債務特殊誇大特定人之間的小我原因，從而致使債務人的變革會招致給付內在的事務完整變革，則可以以為該債務在性質上不得讓與。[58]

賠禮報歉的性質決議了它必需由侵權人對于受益報酬之，假設答應該債務讓與，很難想象請求侵權人對于有關的第三人賠禮報歉。是以，賠禮報歉懇求權自己不得讓與。法院判決賠禮報歉后，假如加害人拒不報歉，并且受益人選擇了頒發訓斥講明，這種頒發訓斥講明的權力仍具有人身專屬性，異樣不成讓與。可是，假如受益人曾經頒發了訓斥講明，其權力的內在的事務曾經變革為所需支出返還懇求權，是一種金錢債務;或許假如受益人選擇了賠還償付履行方法，其性質為安慰金，債的標的也曾經變革為金錢，不再是賠禮報歉行動。在這兩種情況下，債務（現實上是金錢債務）具有可讓與性。

3.賠禮報歉懇求權的代位行使和代位履行。我國《合同法》第73條規則清償權人的代位權，可是“專屬于債權人本身的”債務，不得代位行使。《最高國民法院關于實用<中華國民共和國合同法>若干題目的說明（一）》第12條規則，人身損害賠還償付懇求權屬于此類。顯然，懇求安慰金和打消影響、恢復聲譽、賠禮報歉的權力，其人身專屬性更跨越人身損害賠還償付懇求權。別的，依據該司法說明第13條，《合同法》第73條中的“怠于行使其到期債務”指的是債權人不以訴訟或許仲裁方法主意有金錢給付內在的事務的債務，而賠禮報歉自己并非有金錢給付內在的事務的債務。盡管它能夠在履行法式中變革為金錢債務，可是此時又一定不合適未告狀或許未提起仲裁的請求。所以，依據該司法說明，賠禮報歉懇求權無論若何不成能成為債務人代位權的標的。

強迫履行實際也以為，被履行人假如有對第三人的債務，準繩上可以代位履行，可是，對于與被履行人或許第三人的人身密不成分的權力，不成以代位履行。[59]懇求賠禮報歉的權力顯然屬于不成代位履行的權力。可是，賠禮報歉懇求權在強迫履行法式中變革為以訓斥講明的所需支出或許金錢賠還償付為內在的事務的懇求權之后，其性質曾經成為金錢債務，應可以代位履行。

4.賠禮報歉懇求權的繼續。在繼續法實際上，與天然人人身有關的專屬性債務債權，因其不具有可讓渡性，不屬于遺產。[60]假如受益人或許侵權人逝世亡，均能夠激發響應的法令題目。在我國臺灣地域的“花心縣長”案中，原告損害被告的聲譽權，受益人告狀后逝世亡，其支屬承襲其法令關系持續訴訟。法院判決被告勝訴，可是關于懇求原告登載報歉啟事的部門，則以為盡管受益人生前曾經告狀，但其仍屬人格權，不得產生繼續。[61]

《精力傷害損失賠還償付司法說明》第1條第1款第1項、第3條第1,2項以落第7條規則了侵權致人逝世亡或許損害逝世者生後人格好處時對逝世者遠親屬的精力傷害損失賠還償付（安慰金）義務。筆者以為，逝世者遠親屬的這一權力乃是本身的權力，而非行使逝世者的權力或許繼續逝世者的權力。[62]實在，在損害別人人身但未致逝世亡，或許損害一個活人的姓名、聲譽等權力時，其遠親屬也會遭遇苦楚，可是法令上并不認可對直接收害人的遠親屬的精力傷害損失賠還償付義務，這是為了防止義務范圍過寬，并且向直接收害人賠還償付安慰金而打消其精力苦楚后，其遠親屬的苦楚凡是也可以打消。[63]在本質意義上，直接收害人是其遠親屬的“代表”:盡管這一規則并不實用于這里所會商的情況，可是假如直接收害人在提告狀訟之前逝世亡，也就無法經由過程取得安慰金來打消本身的苦楚進而打消遠親屬的苦楚了。假如基于安慰金和賠禮報歉義務的專屬性而以為受益人的該權力盡抵消滅，那么受益人的遠親屬將處于最為晦氣的位置，其精力苦楚無法以任何直接或許直接的方法取得補充。

《精力傷害損失賠還償付司法說明》第7條規則:“天然人因侵權行動致逝世，或許天然人逝世亡后其人格或許屍體遭遇損害，逝世者的配頭、怙恃和後代向國民法院告狀懇求賠還償付精力傷害損失的，列其配頭、怙恃和後代為被告;沒有配頭、怙恃和後代的，可以由其他遠親屬提告狀訟，列其他遠親屬為被告。”筆者主意類推實用該規則，認可懇求安慰金和賠禮報歉的權力具有可繼續性。就賠禮報歉懇求權而言，產生繼續僅僅意味著逝世者的繼續人有權向侵權人懇求報歉，而侵權人性歉的內在的事務所指向的依然是受益人（逝世者）。從社會不雅念來看，這種做法并非分歧理。

可是，通俗遺產繼續上的繼續人范圍與受益人遠親屬的范圍能夠分歧。而通俗遺產繼續人（或許受遺贈人）未必有精力苦楚。好比，甲損害乙的聲譽后，乙由於與此有關的一場車禍而逝世亡，而乙的遺言將所有的遺產留給了年幼的弟弟丙，或許遺贈給慈悲集團丁。假如以為安慰金的懇求權由丙或許丁獲得，那么乙的配頭、怙恃、後代的精力苦楚就沒有得以補充的方式。又如，甲毆打乙致其殘疾，后乙由於其他緣由而逝世亡，也會呈現相似的情況。所以，安慰金和賠禮報歉懇求權應視為特別遺產，依法定繼續處置，不實用遺言繼續和遺贈，由逝世者的配頭、怙恃、後代以及代位繼續的晚輩直系支屬獲得該權力。沒有這些支屬的，由其他遠親屬（祖怙恃、兄弟姐妹）獲得該權力。假如沒有這些支屬，則視為無人產生精力苦楚，加害人的安慰金任務和賠禮報歉任務覆滅。一個能夠的疑問是，上文答應受益人讓與其安慰金懇求權，假如受益人在讓與之后逝世亡，逝世者遠親屬能否可以行使上述權力。筆者以為不成行使。這是由於受益人讓與其權力，凡是已取得對價，或許取得其他方法的抵償，可以普通性地以為其精力苦楚是以而取得補充，其遠親屬的苦楚也視為曾經打消。由于賠禮報歉懇求權不得讓與，是以不產生該題目。

（三）賠禮報歉任務的專屬性

賠禮報歉是加害人表現歉意的一種義務，顯然具有專屬性。打消影響、恢復聲譽的義務也是一樣。從這一特征來看，能夠產生的題目是，假如加害人在侵權行動產生后逝世亡，其賠禮報歉任務若何處置。

現實上，應不以為加害人的繼續人有打消影響、恢復聲譽和賠禮報歉的任務。由於繼續人并未實行任何侵權行動，只不外是加害人財富的蒙受者。法令上請求其繼續人承當的任務應該是純潔的財富任務。付出安慰金的任務底本就是金錢包養 債權，法院可以直接判決加害人的繼續人承當。

我國臺灣地域“平易近法”第213條第1款規則:“負傷害損失賠還償付義務者，除法令還有規則或契約還有擬訂外，應回應版主他方傷害損失產生前之原狀。”同條第3款規則:“第一項情況，債務人得懇求付出回應版主原狀所需要之所需支出，以代回應版主原狀。”打消影響、恢復聲譽和賠禮報歉，均屬于回應版主原狀的方式。在加害人逝世亡后，受益人固然不克不及請求其繼續報酬上述行動，可是上述任務底本就可以在強迫履行法式中變革為金錢債權。是以，法院應該判決加害人的繼續人直接承當該任務。也即對于打消影響、恢復聲譽的義務，法院應該判決受益人可自行采取響應的辦法（好比發布廓清現實的通知佈告，內在的事務仍應經法院核定），所需支出由原告（加害人的繼續人）承當。對于賠禮報歉義務，法院應該直接判決受益人可頒發訓斥講明（內在的事務應經法院核定），[64]所需支出由原告（加害人的繼續人）承當，同時闡明其可以另行選擇主意賠還償付必定的金額。

一個相似的題目是，若加害人損失了平易近事行動才能該若何處置。應該以為，賠禮報歉與打消影響、恢復聲譽一樣，其人身專屬性決議了不成以由別人代為。是以，法院應判決受益人自行采撤消除影響、恢復聲譽的辦法或許頒發訓斥講明，由加害人累贅其所需支出，或許由受益人選擇不頒發訓斥講明而懇求必定的金額。

包養 六、結語

“負荊請罪”的故事傳播千古，可是在中國傳統中的另一面倒是柏楊師長教師所指的“逝世不認錯”。[65]兩個傳統都凸顯了賠禮報歉的主要性。假如立法大將賠禮報歉局限于品德範疇，不認可其作為一種侵權義務情勢而存在，倒也干脆爽利，響應的法令題目要簡略得多。可是，我國現行法認可賠禮報歉是一種侵權義務情勢，有其自力價值，但意味著諸多的詳細題目需作穩重處置。上至憲法上的基礎權力題目，下至平易近法和強迫履行法以及審訊實務的細枝小節，處處都是艱苦的題目。本文的會商，顯示了在實際上和法令說明上需求為此支出的艱難盡力。

葛云松，北京年夜學法學院傳授

【注釋】

[1]拜見葛云松：《平易近法上的賠禮道欲義務及其強迫履行》《法學研討》2011年第2 期。

[2]筆者所見的獨一破例是希臘。 拜見[德]馮?巴爾：《歐洲比擬侵權行動法》下卷，焦美華譯，法令出書社2004年版，第202頁。

[3]拜見汪月英訴汪坎海、西安居委會、房管局、公證處案，國度法官學院、中國國民年夜學編:《中國審訊案例要覽（2004年平易近事審訊案例選）》，中國國民年夜學出書社、國民法院出書社2005年版，第333頁;余珍等訴藺春華等侵權膠葛案，國度法官學院、中國國民年夜學編:《中國審訊案例要覽（2001年平易近事審訊案例選）》，中國國民年夜學出書社2002年版，第457頁。

[4]拜見葛云松:《逝世者生後人格好處的平易近法維護》，《比擬法研討》 2002年第4期。

[5]我國《婚錮法》第46條規則:“有下列情況之一，招致離婚的，無錯誤方有權懇求傷害損失賠還償付:（一）重婚的;（二）有配頭者與別人同居的;（三）實行家庭暴力的;（四）凌虐、拋棄家庭成員的。”

[6]拜見葛云松:《<侵權義務法>維護的平易近事權益這怎麼發生的？他們都決定同意解除婚約，但為什麼習家改變了主意？莫非席家看穿了他們的計謀，決定將他們化為軍隊，利》，《中法律王法公法學》2010年第3期。與別人之配頭產生通奸或許強奸，能否組成對其配頭權的損害，在實際上不無會商的余地。盡管在比擬法上不乏確定的看法，可是我國的司法實行中普通并不認可。

[7]拜見王澤鑒:《侵權行動》，北京年夜學出書社2009年版，第154頁。

[8]例如王玉芳等訴長城出書社等侵略著作權膠葛案，http;//vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6二fnl&（;id =117719530,2012年9月1日拜訪。

[9]拜見王遷:《常識產權法教程》，中國國民年夜學出書社2007年版，第328頁。

[10]拜見曹新明:《常識產權法學》，中國國民年夜學出書社2008年版，第309頁。

[11]拜見曹建軍:《專利侵權的平易近事義務情勢》，《中國專利與商標》2002年第I期。

[12]例如中國迷信院成都無機化學研討所訴成都正年夜電器機械廠專利侵權膠葛案,http;//vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? Db = fnl&Gid二117507454,2012年12月1日拜訪。

[13]拜見http://vip.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp? D6 = chl&Gid =109383 ,2012年12月5日拜訪。

[14]例如仁達建材廠訴新益公司專利侵權膠葛案，http://vip.chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6 = fnl&Gid二117507893;福州福日電子無限公司等與股份有限公司百利達侵略外不雅design專利權膠葛上訴案，http://vip.chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC.asp? Db二fn包養 l&Gid二117768641，兩者皆于2012年9月1日訪170

[15]例如東陽市歐戀化裝品無限公司與japan(日本)媚娜朵化裝品股份有限公司商標權侵權膠葛上訴案，http://vip. chinalawinfo. com/new-law2002/SLC/SLC. asp? D6 = fnl&Gid =117663228 ,2012年9月1日拜訪。

[16]例如廣州市番禺華南摩托企業團體無限公司與宗申財產團體無限公司商標侵權及不合法竟爭膠葛上訴案，http://vip. chinalaw-info. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6 = fnl&Gid =117625746 ,2012年9月1日拜訪。

[17]例如Perfet包養網 ti Van Melle S. P. A（非凡帝范梅勒股份無限公司）等訴福建省晉江市永和許福記兄弟食物無限公司等商標侵權、仿冒著名商品特有裝清膠葛案，http://vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? Db = fnl&Gid =117453409,2012年9月1日拜訪。

[18]在《侵權義務法》公佈之前，法令上存在一個內涵的矛質:《著作權法》關于賠禮報歉的規則，表白立法者似乎以為著作權的維護范圍包含精力好處，另包養 一方面，卻不認可金錢方法的精力傷害損失賠還償付義務包養 。有關精力傷害損失賠還償付的司法說明也未認可侄害著作人身權時的安慰金義務。但既然著作人身權在概念上屬于《侵權義務法》第22條規則的“人身權益”范圍，那么盡管《著作權法》未作詳細規則，仍可以在本質的價值判定基本上，直接將《侵權義務法》第22條中的“人身權益”說明為包含著作人身權在內，從而使得響應的精力傷害損失賠還償付義務成為能夠。

[19]拜見付翠英:《論賠禮報歉平易近事義務方法的實用》，《河北法學》2008年第4期。

[20]好比王利明傳授以為，損害財富權益時，受益人凡是沒有精力傷害損失;即使有，也是不具有可接濟性的傷害損失。拜見王利明:《侄權義務法研討》上卷，中國國民年夜學出書社2010年版，第648頁。

[21]例如李愛蘭與王春生宅基地應用權膠葛上訴案，http://vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? Db二fnl&Gid二117731308,2012年9月1日拜訪。

[22]例如哈爾濱弘遠順峰餐飲無限公司與王江不合法競爭膠葛上訴案，http://vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? Db= fnl&Gid二117753120,2012年9月1日拜訪。

[23]例如崔梅娥與楊倫等財富傷害損失賠還償付膠葛上訴案，http://vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6二fnl&Gid =117669359,2012年9月1日拜訪。

[24]拜見王魯穗訴四川省證券股份無限公司股票膠葛案，http,//vip. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6 = frd&Gid二117507328,2012年9月1日拜訪。

[25]拜見王青云訴美洋達攝影無限公司喪失其送擴的怙恃生前照片賠還償付案，最高國民法院中國利用法學研討所編:《國民法院案例選（平易近事卷?中）》（1992 -1999年合訂本），中法律王法公法制出書社2000年版，第995頁。

[26]拜見王利明:《違約義務論》，中國政法年夜學出書社1996年版，第400頁;韓世遠:《非財富上傷害損失與合同義務》，《法學》1998年第6期;崔建遠:《論違約的精力傷害損失賠還償付》，《河南省政法治理干部學院學報》2008年第1期。

[27]《最高國民法院關于審理游玩膠葛案件實用法令若干題目的規則》第21條規則:“旅滸者提起違約之訴.主意精力傷害損失賠還償付的，國民法院應告訴其變革為俊權之訴;游玩者仍保持提起違約之訴的，對于其精力傷害損失賠還償付的主意，國民法院不予支撐。”

[28]可是，盡管最高國民法院對此題目的實體法上墓本不雅點（違約義務不包含精力傷害損失賠還償付）可資贊成，其法式法上的不雅點卻極為不當。以《錄高國民法院關于審理游玩膠葛案件實用法令若干題目的規則》所觸及的情況為例。例如，甲餐與加入乙觀光社的游玩團，乙觀光社漏掉了商定的游玩景點，且未公道包管甲的平安，致甲受傷并落下殘疾。甲提出的訴訟懇求包含:（1）賠還償付未餐與加入的游玩景.點的公道所需支出;（2）賠還償付因受傷和殘疾而產生的醫療費、殘疾器具費、殘疾抵償金等財富喪失;（3）賠還償付因殘疾而產生的精力傷害損失。依照該司法說明的規則，假如甲提起違約之訴，法院可以支撐前兩項，但不支撐第三項懇求。假如甲提起的是俊權之訴，法院只支撐后兩項，不支撐第一項（由於這是純真的違約行動）。所以，無論若何，甲須分辨提起兩個訴訟。筆者以為，從平易近法角度看，就甲的受仿和殘疾而言產生了懇求權的競合，可是違約和便權上的傷害損失賠還償付懇求權的范圍并不完整分歧。甲假如在統一訴訟中同時提出三個諭求，這里存在三個訴訟標的。可是，司法說明和法院的普通實行現實上只答應在“違約義務”或許“慢權義務”的統一性質下產生訴的合并。這生怕沒有法令和實際根據，也不合適訴訟經濟準繩，徒增訟承。如上文甲提出的三項諭求，固然包養網 在實體案由上可以區分為違約之訴和俊權之訴，可是直接合并審理即可。關于訴的合并實際，拜見李龍:《平易近事訴訟訴的合并題目切磋》，《古代法學））2005年第2期。

[29]同前注[24]。

[30]拜見[德]迪特爾?梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧諾譯，法令出書社2007年版，第308-314頁;王澤鑒:《時光揮霍與非財富上傷害損失之金錢賠還償付》，載王澤鑒:《平易近法學說與判例研討》第，冊，中國政法年夜學出書社2003年版，第167一192頁。相似的立法可拜見我國臺灣地域“平易近法”第514-7條、第514-8條。

[31]是以，筆者并不贊成上述《最高國民法院關于審理游玩膠葛案件實用法令若千題目的規則》第21條所持的詳細不雅.蔽。該條所表現的違約義務不包含精力傷害損失賠還償付的基礎不雅點是妥善的，可是，就該司法說明所詳細處置的游玩合同而言，該司法說明應該停止卻沒有停止破例處置。就此題目，在法令說明方式上需求會商的是，德法律王法公法院的晚期不雅.氛是圈于《德公民法典》第253條第1歇對精力傷害損失賠還償付的嚴厲且明白的限制，之后經由過程立法的方法才打消了在游玩合同上直接認可精力傷害損失賠還償付義務的雌礙。在我國現行法之下，有兩種能夠的處置。第一，將此類合同下債務人的精力好處說明為《便權義務法》第22條中的“人身權益”，進而以為違約行動可以同時組成對該人身權益的便權行動，從而產生精力傷害損失賠還償付。這里的情況與上述“其有人格象征意義的特定留念物品”相似。第二，直接認可此類特別合同下的違約傷害損失賠還償付義務包含精力傷害損失賠還償付，詳細限制債務類型時可以參考德法律王法公法院晚期的“非財富傷害損失之貿易化”實際。筆者以為，在法令或許司法說明作出明白規則之前，審訊法院可以來用第一種方法處置。鑒于錄高國民法院持久以來構成的“準立法者”的特別位置，可以將第二種處置方法制訂為司法說明，以彌補法令破綻。全國人年夜常委會方才于2013年4月25日經由過程的《旅井法》（2013年10月1日起實施）并未明白認可游玩運營者違背游玩合同的精力傷害損失賠還償付題目。可是，其第70條第1款第2句規則:“觀光社具有實行前提，經游玩者請求仍謝絕實行合同，形成游玩者人身傷害損失、滯留等嚴重后果的，游玩者還可以請求觀光社付出游玩所需支出一倍以上三倍以下的賠還償付金。”這里的處分性賠還償付金顯然重要在違約之訴中主意，它可以在必定水平上施展與精力報害賠還償付雷同的後果，可是該規則所限制的前提過于嚴厲，感化將很無限。

[32]拜見唐德華主編:《最高國民法院<關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說明）的懂得與實用》，國民法院出書社2001年版，第49-53頁。毫無疑問，損害法人的人格權時，仍有打消影響、恢復名芬等義務的實用余地。由於這些義務情勢的目標并非補充精力苦楚。母

[33]相似看法拜見張曉都:《常識產權平易近事義務中打消影響與賠禮道徽義務方法簡直定》，《中國專利與商標》2004年第4期。

[34]拜見魏振流:《制訂俊權義務法的學理剖析》，《法學家》2009年第1期。

[35]同前注[20]，王利明書。

[36]好比在一路案件中，某殯儀館發布接收德律風預定接運屍體的辦事后，接到或人的德律風請求盡快前去某處接運其支屬李某屍體，越日殯儀館的接尸車達到指定地址后，發明李某并未逝世亡。李某是以非常生氣，告狀了殯儀館。法院以為，殯儀館的辦事行動不規范，可是并無客觀上的歹意和居心，是以採納了被告賠禮報歉、打消影響的懇求，但判決精力傷害損失安慰金2001〕。拜見李玉德訴上海市龍華殯儀館精力傷害損失賠還償付膠葛案，載喬憲志主編:《上海法院案例選（2001年）》，上海國民出書社2002年版，第115頁。

[37]心思學的研討表白，被沖犯者心思上的不快重要取決于沖犯者的念頭（錯誤水平）和傷害損失水平兩項原因拜見黃蓓:《報歉對于削減斥責所起到的感化:從信息整公道論進手》，中山年夜學2005年碩士學位論文，第6-7頁。

[38]同前注[20]，王利明書。

[39]拜見曾世雄:《傷害損失賠還償付法道理》，中國政法年夜學出書社2001年版，第392頁;馬俊駒:《人格和人格權實際講稿》，法令出書社

2009年版，第354頁。

[40]同前注[1]，葛云松文。

[41]拜見王利明:《人格權法》，中國國民年夜學出書社2009年版，第327頁。

[42]拜見【灸〕蓋瑞?查普受、詹妮弗?托馬斯:《報歉的五種說話》，呂海霞譯，中國片子出書社2007年版。

[43]拜見周林艷:《道歉說話行動研討》，吉林年夜學2008年碩士學位論文。

[44]拜見湯開國、高其才主編:《習氣在平易近事審訊中的應用-江蘇省姜堰市國民法院的實行》，國民法院出書社20包養 08年版，第37,71,74頁。

[45]拜見《最高國民法院關于國民法院履行任務若干題目的規則（試行）》第86,87條。

[46]例如韋不雅與劉建明途徑路況變亂人身傷害損失賠還償付膠葛上訴案，http;//vip.chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? Db =fnl&Gid =117727057 ,2012年9月I日拜訪。

[47]拜見侯某某訴印某某聲譽權膠葛案，http;//vip. chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC. asp? D6 =fnl&Gid=117637597,2012年9月1日拜訪。

[48]同前注[1]，葛云松文。假如司法實務上以為不宜衝破此刻通行的判決方法而鑒定賠還償付金的數額，也可以只籠統地判決賠還償付喪失在履行中，由履行法院按照《精力傷害損失賠還償付司法說明》第10條的規則斷定其數額。這就是典範的賠還償付履行。

[49]拜見崔建遠:《債法總則與中公民法典的制訂》，《清華年夜學學報（哲學社會迷信版）））200年第4期。

[50]拜見魏振流:《論懇求權的性質與系統-將來我公民法典中的懇求權》，《中外法學》2003年第4期;魏振燕:《<平易近法公例>規則的平易近事義務》，《古代法學》2006年第3期。

[51]拜見王澤鑒:《債法道理》，北京年夜學出書社2009年版，第17-18頁。

[52]拜見韓世遠:《實行妨礙法的包養 系統》，法令出書社2006年版，第78頁。

[53]拜見鄭玉波:《平易近法總則》，臺灣三平易近書局1989年版，第52頁。

[54]拜見史尚寬:《債法泛論》，中包養網 國政包養網 法年夜學出書社2001〕年版，第222頁。

[55]同前注[39]，曾世雄書，第314一317頁。

[56]拜見王澤鑒:《平易近法學說與判例研討》第2冊，北京年夜學出書社2009年版，第197-200頁。

[57]拜見陳自強:《無因債務契約論》，包養 中國政法年夜學出書社2002年版，第252 -253頁。

[58]拜見韓世遠:《合同法泛論》第3版，法令出書社2011年版，第466頁;同前注。，史尚寬書，第714頁。

[59]拜見郭兵主編:《法院強迫履行》，國民法院出書社2007年版，第345頁。

[60]拜見郊明瑞、房紹沖包養網 :《繼續法》第2版，法令出書社2007年版，第91頁;曹詩權、孟令志、麻昌華:《婚姻家庭繼續法》，北京年夜學出書社2008年版，第289頁。

[61]同前注[7]，王澤鑒書，第108頁。

[62]同前注[4]，葛云松文。

[63]同上注。

[64]一個能夠的疑問是，能否有需要訓斥一個曾經逝世亡的人。從我國的普通社會不雅念來看，至多在很是嚴重的侵權情況下，似乎應認可受益人能夠仍有這個心思需求。當然，受益人假如以為已無需要，可以不提出賠禮報歉的訴訟懇求，或許在履行法式中選擇賠還償付履行。從審訊法院的角度來看，假如加害人在判決前逝世亡，應從倫理上斟酌這一原因，以決議判決賠禮報歉能否妥善，抑或應只判決相當的安慰金。從履行法院的角度來看，應從倫理上斟酌加害人逝世亡的現實，在核定訓斥講明的措辭時偏向于更溫順的表達

[65]拜見柏楊:（且陋的中國人》，國民文學出書社2007年版、第11 -12頁。