鄒兵建：欺騙罪中處罰行動的系統地位甜心寶貝台包養網與內在的事務組成

【摘要】在欺騙罪的組成要件中，存在兩種分歧的財富處罰行動，分辨是作為詐騙內在的事務的財富處罰行動和作為詐騙後果的財富處包養網 罰行動。前者是欺騙罪惡為要素的要害內在的事務，后者屬于欺騙罪的成果要素。無論是從財富處罰行動的本體結構來看，仍是從欺騙罪的自我傷害損失性特征來看，抑或是從公道區分欺騙罪與偷盜罪的效能設定來看，都應該保持處罰認識需要說。處罰認識不要說的立論基本是惹起占有轉移的行動即為財富處罰行動，可是這個命題不克不及成立。關于財富處罰認識的水平請求，學界存在周全熟悉說、東西的品質區分辯、察看能夠性說、極端緊張說等多種不雅點，可是這些不雅點均有缺乏。察看正常市場買賣中的財富處罰認識的內在的事務，可以推知欺騙罪對財富處罰認識的水平請求。要確定上當人對某個財富有財富處罰認識，需且僅需知足以下兩個前提：其一，上當人實行了財富處罰行動；其二，該財富位于上當人的財富處罰行動的籠罩范圍之內。

【要害字】欺騙罪；偷盜罪；財富處罰行動；財富處罰認識；籠罩范圍說

一、題目的提出

欺騙罪和偷盜罪是兩種罕見多發的財富犯法，在凡是情形下，二者的界線較為清楚。可是在某些侵略財富的案件中，行動人的行動既包括了詐騙的原因又包括了竊取的成分，此時要判定行動人組成何罪并不不難。例如，孫某等人應用捏造的證件資料將借來的car 用于質押，得款后將該車竊回（以下簡稱：“質押案”）；[1]王某竊取一張欠條并持該欠條向債權人收取欠款（以下簡稱：“欠條案”）；[2]張某竊取別人按期存單并冒名從銀行取款（以下簡稱：“存單案”）；[3]林某假充中國聯通任務職員將中國聯通公司通訊發射塔賣給廢品店（以下簡稱：“發射塔案”）；[4]段某在服裝店試穿衣服，趁夥計不備，將十余件衣服扯失落防盜釘后放進手提袋帶走（以下簡稱：“試衣案”）；[5]曾某謊稱購置摩托車提出試駕懇求，獲得店東批准后，將摩托車開走不回（以下簡稱：“試車案”）；[6]宋某在收買玉米時應用遠控器下降電子秤所顯示的份量（以下簡稱：“稱重案”）；[7]林某等人在網上發布虛偽的低價機票信息，待被害人將購票款匯到指定賬戶后，便以後期匯款需求激活為由，讓被害人持銀行卡到ATM機上激活，激活碼實在是向他們賬戶轉賬的金額（以下簡稱：“激活碼案”）；[8]臧某發送給金某一個買賣金額標注為1元而現實植進了付出305000元的虛偽鏈接，金某在引誘下點擊了該虛偽鏈接，其賬戶中的錢隨即經由過程預設的盤算機法式轉進臧某的賬戶中（以下簡稱：“虛偽鏈接案”）。[9]

關于若何判定行動人組成欺騙罪仍是偷盜罪，今朝重要有三種不雅點。第一種不雅點以為，欺騙罪是一種自我傷害損失型犯法，而偷盜罪是一種別人傷害損失型犯法，二者的實包養網 質差別表現在占有轉移能否獲得了被害人的批准。判定占有轉移能否獲得了被害人的批准，要看被害人能否實行了財富處罰行動（以下簡稱：處罰行動說）。處罰行動說是我國粹界的通說不雅點，[10]同時也是我國司法實行的基礎態度。[11]第二種不雅點以為，判定行動人組成欺騙罪仍是偷盜罪，要害要看行動人不符合法令占有財物的重要方法是竊取仍是說謊取（以下簡稱：行動手腕說）。行動手腕說是我國粹界的多數說。[12]第三種不雅點以為，判定行動人組成欺騙罪仍是偷盜罪，既要看行動人采取的重要手腕是竊取仍是說謊取，又要看被害人能否包養 實行了財富處罰行動（以下簡稱：綜合判定說）。綜合判定說是最高國民法院第27號領導案例提出的一種不雅點。第27號領導案例將行動手腕說的判定尺度與處罰行動說的判定尺度雜糅在一路，因此筆者將其稱為“綜合判定說”。

概況上看，處罰行動說與行動手腕說屬于對峙關系。但現實上，這兩種學說針對的是兩類分歧的案件，二者并不存在真正的對峙。那些行動定性游弋在欺騙罪與偷盜罪之間的疑問案件，現實上可以分為兩類。第一類案件的特征是，為了不符合法令占有某個財物或財富性好處，行動人既實行了偷盜行動，又實行了欺騙行動，兩個行動之間存在連累關系（以下簡稱：雙重行動案）。前述“質押案”“欠條案”“存單案”“發射塔案”便屬于這類案件。[13]在雙重行動案中，判定行動人組成何罪，應該采用行動手腕說。第二類案件的特征是，為了不符合法令占有某個財物或財富性好處，行動人只實行了一個行動，只不外該行動包括了詐騙的內在的事務（以下簡稱：單一行動案）。前述“試衣案”“試車案”“稱重案”“二維碼案”“激活碼案”“虛偽鏈接案”都屬于這類案件。在單一行動案中，判定行動人組成何罪，應該采用途分行動說。假如對雙重行動案實用處罰行動說，由于這類案件確定存在財富處罰行動，就不得不以為，這類包養 案件一概組成欺騙罪。假如對單一行動案實用行動手腕說，由于行動人的行動性質究竟是欺騙仍是偷盜原來就是有待處理的題目，必定會墮入輪迴論證。[14]既然處罰行動說和手腕行動說針對的是分歧類型的案件，不克不及同時施展感化，將二者簡略地整合在一路，不只不克不及兼采二者之長，反而會將兩類分歧的案件混為一談。就此而言，綜合判定說看似周全，實缺乏取。

在司法實行中，與雙重行動案比擬，單一行動案多少數字更多也更為疑問。是以，在區分欺騙罪與偷盜罪時，處罰行動說施展了主導性的感化。不外，用途分行動說領導欺騙罪與偷盜罪的區分，并非沒有任何疑問。一方面，處罰行動說面對著一個嚴重的實際質疑。在欺騙罪的場所，財富處罰行動是由上當人實行的。從直不雅上看，上當人的行動應該屬于欺騙罪組成要件中的成果要素。在要素的效能上，成果要素只能影響成果犯警的判定，不克不及影響行動犯警的判定。以上當人有無實行財富處罰行動為尺度來判定行動人的行動性質，實在質是所以否具有某個成果要從來判定行動犯警的性質，在實際邏輯下行欠亨。顯然，這個質疑與欺騙罪中財富處罰行動的系統地位有關。另一方面，關于財富處罰行動的內在的事務組成，今朝學界還存在劇烈的爭議。財富處罰行動能否包括財富處罰認識，換言之，財富處罰認識能否需要？假如題目的謎底是確定的，處罰認識需求到達何種水平？這些題目直接關系處處分行動說的懂得與實用。總之，只要厘清了財富處罰行動的系統地位和內在的事務組成，才幹公道回應處罰行動說面對的質疑，正確掌握處罰行動說的內在，從而為欺騙罪與偷盜罪的區分供給明白而又公道的判定尺度。有鑒于此，筆者擬在學界既有研討的基本上，對欺騙罪中財富處罰行動的系統地位和內在的事務組成作進一個步驟的切磋。

二、財富處罰行動的系統地位

欺騙罪的客不雅組成要件是一個由多個環節慎密連接而成的因果鏈條：行動人實行詐騙行動、上當人發生過錯熟悉并基于該過錯熟悉而處罰財富、行動人或第三人獲得財富、被害人遭遇財富喪失。可以確定的是，位于該因果鏈條肇端環節的詐騙行動屬于行動要素，位于該因果鏈條終端環節的行動人或第三人獲得財富、被害人遭遇財富喪失屬于成果要素。可是，位于該因果鏈條中心環節的財富處罰行動究竟是行動要素仍是成果要素，就不那么明白了。

關于欺騙罪中財富處罰行動的系統地位，今朝學界僅有一些簡略的不雅點亮相，完善深刻的實際研討。有不雅點以為，財藍玉華抱著婆婆坐在地上，半晌後，忽然抬頭看向秦家，銳利的眼眸中燃燒著幾乎要咬人的怒火。富處罰行動屬于欺騙罪的成果要素（以下簡稱：成果要素說）。[15]也有不雅點以為，財富處罰行動屬于欺騙罪的行動要素（以下簡稱：行動要素說）。[16]依照成果要素說，鑒于上當人發生過錯熟悉需求在系統地位上與財富處罰行動堅持分歧，那么欺騙罪客不雅組成要件的成果要素便由上當人發生過錯熟悉、上當人處罰財富、行動人或第三人獲得財富、被害人遭遇財富喪失四部門構成；響應地，欺騙罪客不雅組成要件的行動要素即是指行動人實行詐騙行動。依照行動要素說，欺騙罪客不雅組成要件的行動要素由行動人實行詐騙行動、上當人發生過錯熟悉、上當人處罰財富三部門構成；響應地，行動人或第三人獲得財富、被害人遭遇財富喪失便屬于欺騙罪客不雅組成要件的成果要素。但是，無論是成果要素說仍是行動要素說，城市墮入難以戰勝的實際窘境。

成果要素說的題目是無法完成與處罰行動說的兼容。依照成果要素說，假如行動人實行了詐騙行動，可是對方沒有發生過錯熟悉或許固然發生了過錯熟悉可是沒有處罰財富，那么便具有了欺騙罪的行動要素可是未能完整具有欺騙罪的成果要素，組成欺騙罪的未完成形狀。例如，在“試衣案”中，夥計批准段某試穿衣服的行動并非財富處罰行動。也就是說，段某實行了詐騙行動（謊稱本身有興趣購置衣服），夥計也是以發生了過錯熟悉（誤認為段某有興趣購置衣服），可是夥計沒有實行財富處罰行動。依據成果要素說，本案組成欺騙罪的未完成形狀。可是，依據處罰行動說，在“試衣案”中，由于夥計沒有實行財富處罰行動，段某的行動只能組成偷盜罪，而非欺騙罪。[17]

行動要素說則面對著雙重的說明窘境。一方面，組成要件行動只能是行動人的行動，不克不及是其別人的行動。而欺騙罪中的財富處罰行動倒是上當人的行動。假如采用行動要素說，天然會見臨一個疑問：為什么在欺騙罪中上當人的行動可以或許成為組成要件中的行動要素？對于這個題目，很難給出令人滿足的答覆。或許有學者會試圖經由過程對欺騙罪與擄掠罪作類比來給出說明：在擄掠罪的場所，被害人外行為人的暴力、勒迫之下將財物交給行動人的行動，在情勢上屬于被害人的行動，可是會被本質性地輿解成行動人獲得財物的行動。同理，在欺騙罪的場所，可以將上當人的行動本質性地輿解成行動人的行動。但是，這品種比不克不及成立。在擄掠罪的場所，被害人交付財物的行動之所以可以或許被懂得成行動人的行動，是由於被害人的意志完整被行動人壓抑住了。[18]而在欺騙罪的場所，上當人固然存在熟悉過錯，可是其意志不受拘束并沒有遭到壓抑。恰是是以，擄掠罪被以為是篡奪型的財富犯法，而欺騙罪則被以為是交付型的財富犯法。[19]另一方面，行動要素說異樣無法完成與處罰行動說的兼容。上文已述，依照行動要素說，欺騙罪客不雅組成要件的行動要素由行動人實行詐騙行動、上當人發生過錯熟悉、上當人處罰財富三部門構成。假如行動人曾經實行了詐騙行動，而上當人發生了過錯熟悉可是沒有處罰財富，就屬于履行曾經著手可是未能終了的情況。在“試衣案”中，依據行動要素說，段某依然組成欺騙罪的未完成形狀，從而與處罰行動說的結論相悖。在這一點上，行動要素說和成果要素說并沒有什么本質性的差別。

或許有學者會以為，題目并不出在成果要素說和行動要素說上，而是出在處罰行動說上。只需廢棄該說，上述題目便能水到渠成。但是，處罰行動說的妥善性已獲得了學界和司法實務界的廣泛承認。廢棄該說必定會使欺騙罪與偷盜罪的界線變得加倍含混。退一個步驟而言，即使廢棄處罰行動說，應用成果要素說或行動要素說剖析“試衣案”，也難以得出邏輯自洽的結論。上文已述，依照成果要素說和行動要素說，城市以為“試衣案”組成欺騙罪的未完成形狀。段某曾經實行了詐騙行動，不組成欺騙罪的準備；其順遂完成了其不符合法令占有目標，不組成欺騙罪的得逞；其完全地履行了其犯法打算，不組成欺騙罪的中斷。由此可見，應用成果要素說或行動要素說剖析“試衣案”，就不得不既以為段某組成欺騙的未完成形狀，又以為其不組成欺騙罪的準備、得逞和中斷。這顯然自相牴觸。

那么，題目究竟出在哪里呢？需求看到，“財富處罰行動要么屬于成果要素，要么屬于行動要素”這一結論是以欺騙罪的客不雅組成要件中有且僅有一種財富處罰行動為條件的。可是，這一條件自己并沒有顛末查驗。這提醒我們，在欺騙罪的組成要件中，能夠存在兩種分歧的財富處罰行動。在司法實行中，除了以“試衣案”為代表的一類案件完善財富處罰行動外，還有別的一類案件也完善財富處罰行動。例如，李某到蔣某運營的食物商行發賣貨色時，經由過程捏造賬單、冒充簽名、掉包賬本的方法，虛擬一筆貨款為國民幣29450元的買賣以說謊取貨款，該貨款尚未結算便被蔣某發明（以下簡稱：“賬單案”）。[20]在本案中，李某實行了詐騙行動，可是蔣某并沒有墮入熟悉過錯，因此也沒有處罰財富。毫無疑問，李某組成欺騙罪的得逞，而不屬于偷盜。

“試衣案”與“賬單案”同屬于完善財富處罰行動的案件，但二者的行動定性判然不同。其緣由只能是，“試衣案”所完善的財富處罰行動與“賬單案”所完善的財富處罰行動，不是統一種行動。在“賬單案”中，行動人所假想的轉移占有的方法就是上當人處罰財富，由于蔣某沒有處罰財富，對財富的占有沒有產生轉移；而在“試衣案”中，行動人所假想的轉移占有的方法原來包養網 就不是上當人處罰財富，因此盡管上當人沒有處罰財富，但對財富的占有依然產生了轉移。換言之，“賬單案”之所以會完善財富處罰行動，是由於呈現了行動人意志以外的緣由；而“試衣案”完善財富處罰行動，是行動人料想之中的工作。由此可見，“賬單案”所完善的財富處罰行動，是由行動人的詐騙行動所惹起的、由上當人現實實行的行動，是一種客不雅要素；而“試衣案”所完善的財富處罰行動，是對行動人的詐騙內在的事務的一種限制，是一種不雅念性的工具。

普通以為，欺騙罪中的詐騙行動是指以獲得財富為目標的虛擬現實或隱瞞本相的行動。可是嚴厲來說，并非一切的以獲得財富為目標的虛擬現實或隱瞞本相的行動都屬于欺騙罪中的詐騙行動。欺騙罪中詐騙行動的內在的事務必需指向上當人的財富處罰行動。[21]更為確實地說，欺騙罪中的詐騙行動是旨在使對方發生可以或許惹起財富處罰行動的熟悉過錯的虛擬現實或隱瞞本相的行動。這個界說包括了財富處罰行動，其效能在于對欺騙罪中詐騙行動的內在的事務停止限制。不難發明，這個財富處罰行動分歧于學界凡是所懂得的、作為詐騙行動現實後果的財富處罰行動。為了便于闡述，筆者將詐騙行動的界說所包括的財富處罰行動稱為“作為詐騙內在的事務的財富處罰行動”，將學界凡是懂得的財富處罰行動稱為“作為詐騙後果的財富處罰行動”。顯然，“試衣案”所完善的是包養網 作為詐騙內在的事務的財富處罰行動，而“賬單案”所完善的是作為詐騙後果的財富處罰行動。

明白區分了兩種分歧的財富處罰行動，它們的系統地位也就呼之欲出了。作為詐騙內在的事務的財富處罰行動是對詐騙行動的一種限制，屬于欺騙罪惡為要素的要害內在的事務；而作為詐騙後果的財富處罰行動是由上當人現實實行的行動，屬于欺騙罪的成果要素。由此，欺騙罪的行動要素即是指行動人的詐騙行動，只不外，這個詐騙行動包括了作為詐騙內在的事務的財富處罰行動；而欺騙罪的成果要素便由上當人發生過錯熟悉、上當人處罰財富（即作為詐騙後果的財富處罰行動）、行動人或第三人獲得財富、被害人遭遇財富喪失四部門構成。在詳細的案件中，假如完善作為詐騙內在的事務的財富處罰行動，那么行動人不成能組成欺騙罪，“試衣案”即為這種情況的適例；假如具有作為詐騙內在的事務的財富處罰行動可是完善作為詐騙後果的財富處罰行動，那么行動人組成欺騙罪的得逞，“賬單案”即為這種情況的適例。

那么，處罰行動說中的財富處罰行動究竟是何種財富處罰行動？謎底不言而喻，它是作為詐騙內在的事務的財富處罰行動，屬于欺騙罪惡為要素中的要害內在的事務。以處罰行動說作為判定行動人的行動性質究竟是欺騙仍是偷盜的尺度，實在質是所以否具有某個行動要從來判定行動犯警的性質，而非所以否具有某個成果要從來判定行動包養網 犯警的性質。是以，上述對處罰行動說的質疑是不克不及成立的。

三、財富處罰認識的需要性

在懂得財富處罰行動時，最具爭議的題目莫過于處罰認識能否需要。不外，在處置某些詳細案件時，分屬需要說與不要說兩個分歧陣營的學者能夠會得出分歧的結論。為此，有學者以為處罰認識需要說和處罰認識不要說之間的對峙止于概況，二者不存在最基礎性的不合。[22]筆者分歧意這個結論。處罰認識需要說和處罰認識不要說之間的對峙是客不雅存在的。分屬兩個分歧陣營的學者在處置某些詳細案件時能夠會得出分歧的結論，一方面是由於，在處罰認識需要說的陣營外部，分歧學者在處罰認識的水平請求題目上見解紛歧，此中較為緊張的不雅點能夠會在某些詳細案件中得出與處罰認識不要說雷同的結論；另一方面則是由於，學界常常將處罰認識能否需要的題目和處罰認識的水平請求題目混為一談，從而將后一個題目上較為緊張的不雅點曲解成處罰認識不要說。例如，甲發明乙的書中夾有一張一萬日元的鈔票，便以一百日元的價錢買下了這本書（以下簡稱：“買書案”）。西田典之以為，盡管乙對書中所夾的一萬日元鈔票沒有財富處罰認識，甲的行動依然組成欺騙罪。[23]據此，西田典之被japan(日本)學界回進了處罰認識不要說的陣營。[24]但是，西田典之在會商財富處罰認識能否需要時明白指出：“只需能認定財富或財包養網 富性好處的占有已基于上當者的意思轉移至對方，便可以確定成立欺騙罪。”[25]顯然，這里的“上當者的意思”就是財富處罰認識。據此，應該將西田典之回進處罰認識需要說的陣營（屬于此中較為緊張的不雅點），而非處罰認識不要說的陣營。無獨佔偶，在我國刑法學界，異樣存在這種陣營回屬犯錯的景象。[26]需求詰問的是，為什么學界常常將處罰認識需要說陣營中較為緊張的不雅點曲解成處罰認識不要說？筆者以為，這是由於，學界曲解了財富處罰認識指向的客體。詳細而言，財富處罰認識指向的客體應該是處罰人交付的財富，而學界卻常常誤認為其指向的客體是被害人喪失的財富。為了防止上述混雜和曲解，在此需求明白，財富處罰認識能否需要，是指財富處罰認識之于財富處罰行動的成立能否需要。由此可見，財富處罰認識能否需要的題目，實質上就是財富處罰行動與財富處罰認識的關系題目。

關于財富處罰行動與財富處罰“什麼？！”認識的關系，學界重要有兩種分歧的不雅點。第一種不雅點以為，財富處罰行動由處罰人在客不雅層面的行動舉止和客觀層面的認識兩部門構成，此中，客觀層面的認識就是指財富處罰認識（以下簡稱：包括說）。包括說是我國粹界的通說不雅點。[27]第二種不雅點以為，財富處罰行動是處罰人的客不雅行動舉止，而財富處罰認識是處罰人的客觀設法，二者是并列的、彼此自力的關系（以下簡稱：并列說）。并列說是我國粹界的多數說。[28]不難發明，包括說現實上就是處罰認識需要說，而并列說現實上就是處罰認識不要說。筆者支撐包括說和處罰認識需要說，主意財富處罰認識是財富處罰行動不成或缺的焦點要素。

第一，財富處罰行動是一種規范性的行動，由客不雅層面的要素和客觀層面的要素兩部門構成。客不雅層面的要素重要是指處罰財富的權限標準，客觀層面的要素就是財富處罰認識。由此可見，處罰認識的需要性是由財富處罰行動的本體結構所內涵決議的。需求闡明的是，財富處罰行動的本體結構與占有的本體結構并沒有必定的對應關系。有學者在論因。”晶晶對媳婦說了一句，又回去做事了：“我婆婆有時間，隨時都可以來做客。只是我們家貧民窟簡陋，我希望她能包括證處罰認識的需要性時指出，占有是一種主客不雅相同一的現實，因此可以或許惹起占有轉移的行動也應該是主客不雅相同一的，而財富處罰行動就是上當人轉移對財富的占有，所以財富處罰行動也應是主客不雅相同一的。[29]筆者以為，這個論證難以成立。財富處罰行動簡直是主客不雅相同一的，可是這個特征并不是從占有的特征或可以或許惹起占有轉移的行動的特征中推導出來的。現實上，占有的判定未必是主客不雅相同一的，[30]可以或許惹起占有轉移的行動也未必是主客不雅相同一的。例如，乘客下車時把錢包遺忘在出租車里，司機在早晨收車時發明了這個錢包并將其占為己有（以下簡稱：“錢包案”）。在乘客下車一段時光后、司機發明這個錢包前，乘客和司機都不了解錢包落在車里，但這并不影響錢包由本來的被乘客占有轉為被司機占有。

第二，欺騙罪是一種自我傷害損失型犯法。欺騙罪的自我傷害損失性重要經由過程財富處罰行動表現出來。只要將財富處罰認識作為財富處罰行動的需要構成部門，才幹在實際上充足說明，為何上當人實行了財富處罰行動就意味著被害人遭遇的財富喪失屬于自我傷害損失。假如上當人的行動舉止在客不雅上惹起了轉移占有的後果，可是其在客觀上沒有財富處罰認識，其行動惹起的財富喪失很難被說明為被害人的自我傷害損失。[31]例如，在前述“錢包案”中，錢包的占有轉移是由乘客本身的行動舉止所惹起的，二者之間具有直接的因果關系。可是，在刑法教義學上，不克不及將錢包的喪失懂得為乘客的自我傷害損失。緣由就在于，乘客鄙人車時沒有發覺錢包落在車里，其對錢包沒有財富處罰認識。

有學者批駁處罰認識需要說墮入了“自我傷害損失型犯法”的誤區：“欺騙案件具有‘自愿’之表象，可是，這種‘自愿’也只是表象罷了，并非被害人真正的的意思表現，不然就應該認定被害人批准，將自我傷害損失的行動加以出罪。可見，‘自我傷害損失型犯法’只是一種輔助人們懂得的標簽罷了，不克不及純真以欺騙案件屬于‘自我傷害損失型犯法’為由，以為在一切欺騙案件中被害人城市有所謂的‘財富處罰認識’。”[32]筆者以為，這個批駁不克不及成立。欺騙罪的自我傷害損失性是指，對財物占有的轉移是由上當人本身完成的。在上當人向別人轉移占有的經過歷程中，當然隱含了一種被害人批准。不外，這個批准所指向的內在的事務，是財物占有的轉移自己，而非由財物占有的轉移所惹起的財富喪失。欺騙罪中的被害人批准樹立在過錯熟悉的基本上，該過錯熟悉的刑法意義就在于，將財富喪失消除在被害人批准的范圍之外。所以，這種被害人批准包養 可以消除偷盜罪的組成要件應當性——行動人打破被害人對財物的占有獲得了被害人的批准，可是不克不及消除欺騙罪的組成要件應當性。[33]以欺騙罪的自我傷害損失性不克不及消除欺騙行動的犯警性為由否認它的刑法意義，應該是曲解了欺騙罪中被害人批准的指向對象。

第三，財富處罰行動在客不雅層面既可以表示為某種身材舉措，也可以表示為身材的運動。而在上當人身材運動的情形下，判定其有無財富處罰行動，獨一的根據就是其有無財富處罰認識。從實際邏輯上看，假如采用途分認識不要說，要么會否定上當人在身材運動的情形下實行財富處罰行動的能夠性，要么會無窮擴展財富處罰行動的范圍。但現實上，為了確保判定結論的妥善性，處罰認識不要說者在判定上當人能否實行了財富處罰行動時，往往會自覺地采用財富處罰認識這一判定尺度。例如，有處罰認識不要說者指出：“凡是情形下，在不作為式的處罰行動做出前，被害人或上當人應該明白知曉財富狀態將轉變的情形，如甲對乙說借車一用，乙默許，成果甲開走不回。在該案中，乙明白地了解甲要開走car ，仍以默許這一不作為方法表達了轉移占有的處罰意思，這一行動實質上與作為方法的將車送給乙并無二致。”[34]這一段闡述顯明采用了財富處罰認識作為認定財富處罰行動的根據，從而與論者的處罰認識不要說的態度相悖。

第四，只要采用途分認識需要說，才幹正確地域分占有轉移和占有緩和。例如，在“試車案”中，在顧客試駕摩托車時代，店東對摩托車的把持力是較弱的。可是，由于店東對試駕的批准中并不包括財富處罰認識，在試駕時代摩托車依然回店東占有，只不外這種占有處于一種較為松弛的狀況。是以，曾某在試駕時代將摩托車開走組成偷盜罪而非欺騙罪。[35]假如采用途分認識不要說，便很不難將本案中的占有緩和誤以為是占有轉移，從而以為曾某組成欺騙罪。為了回應這一批駁，處罰認識不要說者試圖采用直接性要件作為占有轉移和占有緩和的區分尺度。[36]所謂直接性要件，是指在上當人實行了財富處罰行動之后，行動人不用為獲得被害人的財富而實行另一次守法行動。可是，欺騙罪中的財富處罰行動原來就是指上當人將其占有的財富轉移給行動人或與行動人有關的第三人。既然這般，在上當人實行了財富處罰行動之后，行動人當然就無須為獲得被害人的財富而實行另一次守法行動。可見，所謂直接性要件只不外是財富處罰行動帶來的附隨後果，并不是一個自力的要件。在用所謂直接性要件尺度區分占有轉移和占有緩和的背后，依然是財富處罰認識在施展感化。

第五，只要采用途分認識需要說，才幹正確地將偷盜罪的直接首犯與欺騙罪區離開。當處于幕后的偷盜罪的直接首犯經由過程詐騙的方式來把持直接首犯，從而借助直接首犯之手竊取財物時，其行動外不雅與欺騙罪高度類似。要將二者區離開來，就要看上當人的行動能否為財富處罰行動。而在這個判定經過歷程中，上當人有無財富處罰認識即是一個很是主要的判定根據。有處罰認識不要說者辯稱，在上當人將財物交給行動人的場所，只需考核上當人有無處罰財富的權限標準，便可以判定出行動人的行動是欺騙仍是偷盜。[37]筆者以為，這種不雅點是單方面的。處罰財富的權限標準簡直是判定財富處罰行動的一個主要根據，可是它不克不及代替財富處罰認識的感化。假如上當人沒有處罰財富的權限標準，當然可以直接否認財富處罰行動的成立。假如上當人有處罰財富的權限標準，則需求進一個步驟考核其有無財富處罰認識。只要確定了上當人同時具有處罰財富的權限標準與財富處罰認識，才幹確定其行動屬于財富處罰行動。

例如，乙將錢包遺忘在商場收銀臺并離往。一小時后，后面依序排列隊伍的顧客丙發明了這個錢包，問正在付款的顧客甲，錢包是不是他的，此時收銀員才留意到這個錢包的存在。甲謊稱是，收銀員信認為真，便將錢包交給了甲。[38]從規范的維度看，收銀臺屬于收銀員的分派範疇，所以，錢包被乙遺忘在收銀臺后，便回收銀員占有。[39]是以，收銀員具有處罰該錢包的權限標準。可是很顯然，收銀員沒有處罰錢包的認識。若采用途分認識不要說，鑒于收銀員有財富處罰的權限標準，便會以為，收銀員的行動屬于財富處罰行動，因此甲組成欺騙罪。而依照處罰認識需要說，鑒于收銀員沒有財富處罰認識，應該以為，收銀員的行動并非財富處罰行動，因此甲組成偷盜罪的直接首犯。

第六，有處罰認識不要說者以為，在上當人將財物交給行動人的場所，與有財富處罰認識的上當人比擬，包養網 沒有財富處罰認識的上當人遭到詐騙的水平更深。響應地，與前一種情況比擬，后一種情況的行動犯警水平更高。既然前一種情況中的行動人組成欺騙罪，那么后一種情況中的行動人更應當組成欺騙罪。[40]筆者以為，這個論證難以成立。后一種情況的行動犯警水平比前一種情況更高，不克不及推導出后一種情況與前一種情況一樣組成欺騙罪。不然，依照雷同的邏輯，便不得不以為，由于擄掠行動的犯警水平比巧取豪奪行動的犯警水平高，擄掠行動也會組成巧取豪奪罪。欺騙罪與偷盜包養 罪是兩種分歧的犯法，前者是自我傷害損失型犯法，后者是別人傷害損失型犯法。假如對二者的犯警水平停止比擬，鑒于欺騙罪自然地包括了必定水平的被害人錯誤而偷盜罪沒有這個特征，應該以為，偷盜罪的犯警水平比欺騙罪更高。[41]恰是是以，我國刑法對偷盜罪的處分現實上比對欺騙罪的處分更為嚴格。[42]依照處罰認識需要說，在上當人有財富處罰認識的場所，行動人的行動犯警水平絕對較低，因此組成處分絕對輕緩的欺騙罪；在上當人沒有財富處罰認識的場所，行動人的行動犯警水平絕對更高，因此組成處分更為嚴格的偷盜罪。這種處置成果充足表現了處分的嚴格水平與行動犯警水平的對應性，合適罪刑平衡準繩。而依照處罰認識不要說，兩種場所下行動人的行動固然在犯警水平上高下有別，卻都毫無差別地組成欺騙罪，從而使得處分的嚴格水平與行動犯警水平沒有對應關系，不合適罪刑平衡準繩的請求。顯然，與處罰認識不要說的處置計劃比擬，處罰認識需要說的處置計劃更為公道。

第七，在我國現行刑法的規范語境下，處罰的對象是財物仍是財富性好處，不會影響處罰認識的需要性。在德國，由于刑律例定偷盜罪的對象只能是財物而不包含財富性好處，偷盜財富性好處不組成偷盜罪。為了防止顯明的處分破綻，只能將偷盜財富性好處的行動認定為欺騙罪。為此，德國刑法實際通說和司法判例不得不在觸及財富性好處的場所廢棄對財富處罰認識的請求。[43]這現實上是為了尋求結論的妥善性而不得不就義實際邏輯的一向性，是一種無法之舉。受德國刑法學的影響，我國也有不少學者以為我國偷盜罪的對象僅限于財物而不包含財富性好處。[44]假如這一結論可以成立，在觸及財富性好處的場所保持處罰意思需要說，必定會形成顯明的處分破綻。不外，我國偷盜罪的行動對象不只包含實體財物，並且包含財富性好處。其一，我國刑法分則第五章名為“侵略財富罪”，而在詳細罪名的組成要件中，應用的都是“財物”一詞。從系統說明的角度動身，既然欺騙罪組成要件中的“財物”包含財富性好處，沒有來由以為偷盜罪組成要件中的“財物”僅限于實體性財物而不包含財富性好處。其二，我國刑法對偷盜罪的規則，除了第264條這一基礎條目外，還包含第196條第3款（偷盜信譽卡并應用的）、第265條（以取利為目標，盜接別人通訊線路、復制別人電電子訊號碼或許明知是盜接、復制的電信裝備、舉措措施而應用的）、第287條（應用盤算機實行偷盜的）等條目。不難發明，后三個條目的行動對象重要是財富性好處。由此可見，將財富性好處消除在偷盜罪的行動對象之外，顯明與我國的刑律例定相悖，難言公道。[45]其三，將財富性好處歸入偷盜罪的對象，沒有超越公民的猜測能夠性，不會違背罪刑法定準繩和刑法謙抑準繩。[46]既然財富性好處既是欺騙罪的對象也是偷盜罪的對象，那么保持處罰認識需要說，不會形成處分破綻。

最后，據筆者察看，良多處罰認識不要說者之所以采用這種態度，是由於其留意到，在新型付出方法下，很不難呈現上當人的行動舉止在客不雅上惹起了占有轉移的後果可是其客觀上沒有財富處罰認識的情況。前文所述的“激活碼案”便屬于這類情況。這類案件被稱為“不知情交付”型案件。處罰認識不要說者以為，“不知情交付”型案件的存在，充足闡明財富處罰行動的成立不以財富處罰認識為需要前提。[47]不難發明，處罰認識不要說的立論基本是，惹起占有轉移的行動就是財富處罰行動。可是，這個立論基本不克不及成立。從內在上看，財富處罰行動誇大的是行動的性質，而可以或許惹起占有轉移的行動誇大的是行動的后果。分歧性質的行動完整有能夠激發雷同的后果，[48]所以二者并沒有嚴厲的對應關系。從內涵上看，可以或許惹起占有轉移的行動包含但不限于財富處罰行動，二者是包括與被包括的關系。

在侵略有體財富的案件中，上當人能否實行了財富處罰行動，與上當人的行動能否惹起了占有轉移，親密相干。但是，在新型付出方法下，二者的親密關系被徹底崩潰了。在新型付出方法下，財包養 富能否產生轉移的判定不是一個規范性的題目，而是一個純潔現實性、技巧性的題目，完整取決于上他連忙向她道歉，安慰她，輕輕擦去她臉上的淚水。再三的淚水之後，他還是止不住她的眼淚，最後伸手將她摟在懷裡，低下當人的行動舉止能否知足被預設好的前提（例如輸出響應的password）。只需知足這個前提，不論上當人能否有財富處罰認識，也不論上當人能否有處罰財富的才能和標準，都可以確定占有已產生轉移。可見，在新型付出方法下，上當人實行了財富處罰行動，與上當人的行動舉止惹起了占有轉移的後果，是判然不同的兩回事，前者只是后者的充足不用要前提。

假如以為惹起了占有轉移的行動一概都是財富處罰行動，那么將“不知情交付”型案件中的上當人調換成一個幼兒或精力病人，便不得不以為，該幼兒或精力病人的行動也屬于財富處罰行動。這顯然是有題目的。[49]對此，有處罰認識不要說者辯稱：“論者（指處罰認識需要說者——引者注）現實上是將無處罰認識與無處罰認識才能混為一談，以為假如無處罰認識的行動也是處罰行動，那么幼兒等無處罰認識才能者的行動也是處罰行動。現實上，處罰認識是指欺騙犯法中的被害人處罰財富的認識，處罰認識才能重要是指行動主體的正常思辨才能。有意識才能的人實行的任何行動當然不克不及成為欺騙犯法中被害人的處罰行動。”[50]筆者以為，這個辯解沒有懂得題目的本質。幼兒、精力病人當然無法實行財富處罰行動。但題目是，幼兒、精力病人的行動有能夠屬于財富處罰行動這個結論恰好是從處罰認識不要說的立論基本——惹起占有轉移的行動就是財富處罰行動——推導出來的。假如為了確保結論的妥善性而將幼兒、精力病人的行動消除在財富處罰行動的范圍之外，那么現實上就廢棄了處罰認識不要說的立論基本。這般一來，以“不知情交付”型案件的存在為由論證處罰認識不要說，便在邏輯下行欠亨了。可見，處罰認識不要說在論證的邏輯性與結論的妥善性之間顧此失彼，難以分身。

綜上所析，筆者以為，財富處罰認識是財富處罰行動不成或包養網 缺的焦點要素。假如上當人沒有財富處罰認識，無論其行動在客不雅上能否惹起了占有轉移的後果，該行動都無法成為財富處罰行動。

四、財富處罰認識的水平請求

在確定了財富處罰認識之于財富處罰行動的需要性之后，接上去需求答覆另一個佈滿爭議的題目——財富處罰認識需求到達何種水平？對此，學界存在多種分歧的不雅點。有學者以為，處罰人除了有把財富的占有轉移給對方的熟悉外，還必需對處罰的內在的事務包含交付的對象、多少數字、價值等信息有周全對的的熟悉（以下簡稱：周全熟悉說）。[51]有學者提出，處罰人需求對被交付的財富的品種和性質有對的的熟悉，可是不需求對被交付的財富的多少數字和價值有對的的熟悉（以下簡稱：東西的品質區分辯）。[52]有學者指出，外行為人將包裝盒內的商品調換成其他商品或塞進其他商品的場所，假如收銀員可以或許等閒地察看到包裝盒內的商品，其對包裝盒內的商品具有歸納綜合的處罰認識；假如收銀員難以察看包裝盒內的情形，其對超越商品外包裝描寫范圍的貨色不具有處罰認識（以下簡稱：察看能夠性說）。[53]有學者主意，只需上當人熟悉到本身的行動是把某種財富轉移給對方占有即可，不請求上當人對被交付的財富的性質、多少數字、東西的品質、價值等信息有周全、對的的熟悉（以下簡稱：極端緊張說）。[54]

這些不雅點推動了學界對財富處罰認識的研討，值得確定。但遺憾的是，學界迄今尚未找到一個公道的、用于評價這些不雅點好壞得掉的判定尺度。在現實的實際研討中，一種罕見的做法是，經由過程考核某個不雅點被利用于詳細案件時得出的結論能否妥善來評價該不雅點的好壞。這種做法當然有必定的意義，可是無法成為最基礎性的判定尺度。由於，將財富處罰認識水平請求題目上的各類不雅點利用于詳細案件中，得出的結論無外乎是上當人對特定的財富有處罰認識或沒有處罰認識，響應地，行動人組成欺騙罪或偷盜罪。可題目是，當得出行動人組成欺騙罪或偷盜罪的結論后，若何評價這個結論能否妥善呢？生怕很難找到一個公道的內部尺度，而只能訴諸學者們的客觀確信，終極走向輪迴論證。

會商財富處罰認識的水平請求，實質上是為清楚決財富處罰行動的成立上一世，因與席世勳任性的生死關頭，父親為她作了公私祭祀，母親為她作惡。尺度題目。作為一種規范性的概念，財富處罰行動包養 需求正確反應社會生涯中各類詳細的財富處罰行動的實質特征。“如果我說不，那就行不通了。”裴母一點也不願意妥協。響應地，財富處罰認包養 識也需求正確反應社會生涯中各類詳細的財富處罰認識的實質特征。財富處罰認識固然是欺騙罪所必須的，但不是欺騙罪所獨佔的。在正常的市場買賣中，處罰人當然也有財富處罰認識。并且，在水平請求上，正常市場買賣中的財富處罰認識應該不低于欺騙罪中的財富處罰認識。是以，察看正常市場買賣中的財富處罰認識的水平請求，可以推知欺騙罪中財富處罰認識的水平請求。據此，筆者以為，可以將與社會生涯現實的吻合度作為評價前述諸多不雅點能否妥善的最基礎性尺度。

第一，處罰人無需對被處罰的財富有周全對的的熟悉。在正常的市場買賣中，處罰人對被處罰財富包養網 的品種、多少數字、單價、價值等屬性存在必定水平的熟悉過錯，是極為罕見的。普通而言，這些熟悉過錯并不影響處罰行動的有用性。這種景象暗合了一種經濟學的事理。在兩邊買賣的經過歷程中，一方當事人可以或許很不難地判定出對方有無處罰財富的意愿，可是卻很難判定出對方對被處罰財富的熟悉能否對的。假如市場買賣遵守如下規定——只要在處罰人對被處罰財富的熟悉完整對的時才幹確定其處罰行動有用，那么對于買賣中的一方當事人而言，另一方當事人的處罰行動能否有用便佈滿了不斷定性。從本錢—收益的角度看，這條規定會明顯增添兩邊買賣的本錢，影響買賣次序的穩固性，卻不克不及帶來顯明的收益。所以，這條規定沒有被正常的市場買賣所採取。既然這般，在欺騙罪的場所，也應該答應上當人對本身處罰的財富存在必定水平的熟悉過錯。

有學者提出，之所以請求欺騙罪中的上當人對本身處罰的財富有周全對的的熟悉，是由於上當人對本身所處罰財富的熟悉過錯屬于法益過錯，而上當人對本身欲交流的目的財富的熟悉過錯屬于念頭過錯。“盡管欺騙罪的被害人一定存在過錯熟悉，但該過錯熟悉不包含處罰人關于作為處罰客體之財富本體屬性的法益過錯，而僅限于處罰人關于‘為什么做出財富處罰’的念頭過錯。”[55]筆者以為，這個來由既違背了被害人批准的基礎道理，也曲解了欺騙罪所侵略的法益。在被害人的過錯熟悉能否妨害被害人批准的效率題目上，學界存在多種不雅點，此中，周全有效說和法益過錯說的影響力最年夜。[56]若采用周全有效說，區分法益過錯和念頭過錯就沒有任何意義。論者決心區分了法益過錯和念頭過錯，可見其采用的是法益過錯說。既然采用法益過錯說，并且以為上當人對本身欲交流的目的財富的熟悉過錯僅僅是念頭過錯，那么應該符合邏輯地推導出，這種過錯不影響被害人批准的效率。亦即，在上當人僅對本身欲交流的目的財富發生了熟悉過錯的場所，其對處罰行動的批准可以消除欺騙行動的犯警，因此不成立欺騙罪。從欺騙罪中財富處罰認識的成立前提中可以推導出行動人不組成欺騙罪，顯然自相牴觸。與偷盜罪侵略被害人的特定財富分歧，欺騙罪侵略的是被害人的全體財富或謂“凈財富”。[57]僅僅確定了上當人處罰了本身的財富，還缺乏以確定被害人的全體財富遭遇了喪失；只要確定了上當人所處罰的財富的現實價值弘遠于其所獲得的目的財富的現實價值，才幹確定被害人的全體財富遭遇了喪失。是以，在欺騙罪的場所，無論是上當人對本身所處罰的財富的熟悉過錯，仍是其對欲交流的目的財富的熟悉過錯，其性質都屬于法益過錯，而非念頭過錯。[58]只要如許才幹符合邏輯地說明，為安在上當人只對欲交流的目的財富有熟悉過錯的情形下，上當人的財富處罰認識不克不及消除欺騙罪的犯警。

第二，處罰人對被處罰財富的價值的熟悉過錯不影響財富處罰認識的成立。在正常的市場買賣中，處罰人處罰其財富是為了換取另一個目的財富。處罰人可以或許換取到多年夜價值的目的財富，從最基礎上取決于其處罰的財富的價值鉅細。所以，對于處罰人而言，在被處罰財富的品種、多少數字、單價、價值等諸多屬性中，最為主要的應是其價值屬性。而財富的品種、多少數字、單價等屬性則是影響財富價值屬性的自變量。假如處罰人對被處罰財富的價值發生了熟悉過錯，很有能夠會招致其在買賣中呈現吃虧。盡管這般，這種熟悉過錯不會影響其處罰行動的有用性。起首，在有些場所，處罰人在買賣時很難正確地評價被處罰財富的真正的價值，兩邊的買賣帶有必定的賭錢性質。例如，翡翠原石內部有一層風化皮包裹著，在對其停止切割之前，很難判定其內涵質地的黑白，因此也無法正確評價其價值。在翡翠原石買賣的經過歷程中，常常呈現處罰人誤判被處罰的翡翠原石價值的情形，但這不影響其處罰行動的有用性。其次，在對某些特別財富停止買賣的場所，買賣兩邊需求具有正確熟悉被處罰財富價值的才能。假如一方因完善這種才能而在與對方的買賣中受損，只能回咎于本身的才能缺乏，而不克不及據此否認買賣的有用性。最后，在處罰通俗財富的場所，處罰人只需求堅持足夠的謹嚴，便可以正確地熟悉被處罰財富的價值。在這種場所，處罰人對被處罰財富的價值發生了熟悉過錯，往往是由於其不敷謹嚴。從激勵買賣當事人堅持謹嚴這一態度動身，由處罰人的不敷謹嚴所激發的晦氣后果應該由處罰人承當，所以應該認可其處罰行動的有用性。既然在正常的市場買賣中，處罰人對被處罰財富的價值的熟悉過錯不影響其處罰行動的有用性，那么在欺騙罪的場所，當然也應這般。

需求指出的是，假如說在處罰有體財富的場所，被處罰的財富同時存在品種、多少數字、單價、價值等多重屬性，那么在處罰財富性好處的場所，被處罰的財富凡是只要價值這一種屬性。盡管這般，在處罰財富性好處的場所，依然應該保持，處罰人對被處罰財富的價值的熟悉過錯不影響財富處罰認識的成立。甚至，在處罰人對其欲換取的目的財富沒有過錯熟悉的情形下，只要當其對被處罰的財富性好處的價值發生了過錯熟悉，才幹以為其有處罰認識而無受損認識。[59]在“虛偽鏈接案”中，金某誤認為其點擊的付出鏈接對應的付出金額是1元，但現實上其對應的付出金額是305000元。所以，金某對其處罰的財富性好處的價值發生了過錯熟悉。可是，這種過錯熟悉并不影響其財富處罰行動的有用性。是以，臧某經由過程給金某發送虛偽鏈接而不符合法令獲取305000元的行動組成欺騙罪。

第三，處罰人對被處罰財富的多少數字的熟悉過錯不影響財富處罰認識的成立。起首，從當然說明的角度看，既然行動人對最主要的價值屬性的熟悉過錯都不影響其處罰行動的有用性，那么對主要性遠低于前者的多少數字屬性的熟悉過錯當然更不會影響其處罰行動的有用性。其次，在有些場所，處罰人無法正確熟悉被處罰財富的多少數字，但這并不影響其處罰行動的有用性。例如，張三以兩百元一天的價錢答應李四在其承包的水池垂釣，所釣之魚皆回李四一切。現實上，在張三拿到兩百塊錢并答應李四開端垂釣時，張三曾經處罰了李四行將釣到的魚，盡管彼時張三并不了解李四究竟能釣到幾多魚。最后，如前所述，從激勵買賣當事人堅持謹嚴這一態度動身，對被處罰財富的價值的熟悉過錯不該影響處罰行動的有用性，這一結論異樣實用于對被處罰的財富的多少數字的熟悉過錯。

會商處罰人能否需求正確熟悉被處罰財富的多少數字，現實上就是在會商能否認可歸納綜合的處罰認識。有學者拒不認可歸納綜合的處罰認識，其來由是：“當權力人想要完成必定的交流價值時，老是用特定命量財物的應用價值停止交流。因此，權力人的財富處罰老是針對特定客體停止的，原占有人凡是都是明白地只想轉移某個或某些特定財富的占有、安排，而不是歸納綜合地轉移本身占有、安排的所有的同類財富。”[60]筆者以為，這個來由混雜了被處罰財富的特定性與被處罰財富的多少數字。固然，欺騙罪中的財富處罰行動是針對特定的財富而言的。離開特定的財富，就無法認定財富處罰行動。可是，財富可以經由過程良多道路完成特定化，例如經由過程包裝完成特定化（一袋年夜米、一盒拍照機）包養 ，經由過程容器完成特定化（水池中的魚、一車砂石），經由過程時光完成特定化（李四在一天內釣到的魚），經由過程空間地位完成特定化（一堆生果），等等。是以，財富的特定性與財富的多少數字屬性沒有必定關系。只需被處罰的財富可以或許被特定化，處罰人無須熟悉到被處罰財富的多少數字，就足以確定其有處罰認識。

第四，處罰人對所處罰財富的品種的熟悉過錯不影響財富處罰認識的成立。在日常應用的場景中，財富的一切者最重視的是財富的應用價值，所以與應用價值親密相干的財富的品種屬性很是主要。可是，在市場買賣中，處罰人最重視的是被處罰財富的交流價值而非應用價值。此時，財富的品種屬性與多少數字、單價等其他屬性一樣，只不外是影響財富的交流價值的浩繁原因中的一個，其主要性顯明低于財富的價值屬性。上文已述，對被處罰財富的多少數字的熟悉過錯不影響財富處罰認識的成立，這一結論異樣實用于被處罰財富的品種屬性。

東西的品質區分辯以為，對被處罰財富的品種的熟悉過錯會影響財富處罰認識的成立。該說的提倡者張明楷傳授假想了以下兩個案例：其一，行動人在商場購物時，在底本裝有一個拍照機的包裝盒里塞進另一個拍照機，然后拿著這個包裝盒付款，夥計僅收取了一個拍照機的貨款（以下簡稱：“拍照機案”）；其二，行動人在商場購物時，在底本裝無方便面的箱子里塞進了一個拍照機，然后拿著這個箱子付款，夥計只收取了一箱便利面的貨款（以下簡稱：“便利面案”）。張明楷傳授以為，在“拍照機案”中，夥計了解本身處罰的是拍照機，所以對被處罰財富的質的信息有對的熟悉，因此其對第二個拍照機有財富處罰認識，響應地，行動人不符合法令獲得第二個拍照機的行動組成欺騙罪；而在“便利面案”中，夥計認為箱子里只要便利面，未能正確熟悉被處罰的財富的質的信息，因此其對箱子里的拍照機沒有財富處罰認識，響應地，行動人不符合法令獲得拍照機的行動組成偷盜罪。[61]筆包養網 者以為，東西的品質區分辯難以成立。

無論是在“拍照機案”中，仍是在“便利面案”中，夥計都沒有興趣識到阿誰多出來的拍照機的存在。為何東西的品質區分辯會以為，對于這個多出來的拍照機，“拍照機案”中的夥計有財富處罰認識，而“便利面案”中的夥計沒有財富處罰認識？謎底只能是，“拍照機案”中的包裝盒原來就是裝拍照機的，而“便利面案”中的包裝箱底本是裝便利面的。由此可見，依照東西的品質區分辯，上當人有無財富處罰認識，取決于被害人喪失的財富和其他被處罰的財富能否具有分歧性。可是，在會商欺騙罪中的財富喪失要件時，未見任何學者提出喪失的財富要和其他被處罰的財富有分歧性。既然這般，沒有來由在會商財富處罰認識的水平題目時，請求喪失的財富和其他被處罰的財富之間具有分歧性。

為了論證“便利面案”中的行動人組成偷盜罪，張明楷傳授指出：“行動人將拍照機放進便利面箱子中只交付便利面的貨款，與行動人在購置便利面時將拍照機躲進本身的年夜衣口袋里只交付便利面的貨款一樣，對于夥計而言沒有本質差別。假如將后者認定為偷盜罪，那么，對前者（便利面案）也應認定為偷盜罪。”[62]可是，這個類比論證不克不及成立。將拍照機躲進年夜衣口袋后，依據刑法學中的貼身忌諱實際，該拍照機曾經回行動人占有，行動人的偷盜行動曾經既遂。[63]可是，將拍照機包養 放進便利面箱子時，包含拍照機在內的全部便利面箱子依然回商場占有。直到行動人將這個箱子交給夥計結賬，夥計收取貨款后，占有才會產生轉移。假如以為上述類比可以成立，就不得不以為行動人在將拍照機放進便利面箱子的那一刻便占有了該拍照機，這顯然是有題目的。[64]別的，假如說從夥計的角度看，在“便利面案”中，行動人是將拍照機放進便利面箱子仍是將其躲進年夜衣口袋，沒有本質差別；那么，基于異樣的事理，也應該以為，在“拍照機案”中，行動人是將多出來的阿誰拍照機放進拍照機的盒子里仍是將其躲進年夜衣口袋，也沒有本質差別。由此就不得不以為，“拍照機案”中的行動人也組成偷盜罪，從而與東西的品質區分辯的結論相悖。

第五，處罰人對包裝盒的內在的事務包養 物有無察看能夠性不影響財富處罰認識的成立。一方面，察看能夠性是一個極富彈性的概念，以此作為判定財富處罰認識能否成立的尺度，不難招致判定結論的不穩固。例如，甲以兩千元的價錢將全部水池的魚賣給乙，在本案中，甲對水池里的魚有無察看能夠性？假如對察看能夠性提出一個很高的請求，就不得不以為，甲對水池里的魚沒有察看能夠性，由於甲并不了解水池里究竟有幾多魚、有哪些品種的魚；假如對察看能夠性提出一個較低的請求，那么就會以為，甲對水池里的魚有察看能夠性，由於甲至多了解其處罰的是這個水池里的魚，而非此外水池里的魚。另一方面，在處罰有包裝盒的商品時，請求處罰人對包裝盒的內在的事務物有察看能夠性，并不合適以後的社會生涯現實。在日常生涯中，處罰人無法察看包裝盒里的內在的事務物，并無妨礙其對包含內在的事務物在內的全部包裝盒停止財富處罰。

第六，極端緊張說準繩上值得贊成，但也存在必定的缺乏。一方面，極端緊張說的內在的事務不敷明白。在會商詳細案件時，不難成為疑問題目的，往往不是上當人有無財富處罰認識，而是上當人對于某個特定的財富有無財富處罰認識。例如，在“拍照機案”和“便利面案”中，判定行動人的行動性質究竟是偷盜仍是欺騙，不克不及泛泛地問夥計有沒有財富處罰認識（謎底顯然是確定的），而是要問，夥計對阿誰多出來的拍照機有沒有財富處罰認識。為此，有需要剖析，某個特定的財富需求與上當人的財富處罰行動之間存在何種聯絡接觸，才幹以為上當人對該財富具有財富處罰認識？遺憾的是，極端緊張說未能對這個題目做出答覆。另一方面，在會商詳細案件時，極端緊張說的支撐者未能嚴厲貫徹這一態度。例如，包養 行動人在買魚時，看到夥計裝有大包養批現金的錢包放在柜臺上，便趁其不備將錢包丟進裝魚的袋中，夥計稱了份量收了錢后，將裝有魚和錢包的袋子交給行動人（以下簡稱：“買魚案”）。極端緊張說的支撐者以為，由于夥計并不了解其交給行動人的袋子里有本身的錢包，所以其對錢包沒有財富處罰認識。[65]換言之，只要當上當人了解某個特定財富的存在，才幹確定其對該特定財富有財富處罰認識。依照這種剖析思緒，在“拍照機案”和“便利面案”中，夥計并不了解盒子里多裝了一個拍照機，因此對該拍照機沒有財富處罰認識。不難發明，這種剖析思緒為財富處罰認識建立的成立門檻比東西的品質區分辯和察看能夠性說都要高，甚至與周全熟悉說比擬也相差無幾了。現實上，若嚴厲貫徹極端緊張說，應該以為，夥計了解本身處罰了裝了魚的袋子，盡管其并不了解袋子里還裝了錢包，可是處罰人無需對被處罰的財富（這里指裝了魚和錢包的袋子）有周全對的的熟悉，因此不影響其處罰認識的成立。

最后，筆者以為，要確定上當人對某個財富有財富處罰認識，需且僅需知足以下兩個前提：其一，上當人實行了財富處罰行動；其二，該財富位于上當人的財富處罰行動的籠罩范圍之內。為了便于闡述，筆者將這一不雅點簡稱為籠罩范圍說包養網 。上文已述，在欺騙罪的場所，上當人無須正確熟悉被處罰財富的價值、多少數字、品種等屬性。不外，作為財富處罰認識的最低請求，上當人需求了解本身在處罰財富。換言之，只要在上當人了解本身處罰財富時，才幹確定其有財富處罰認識。上文已述，在詳細案件中，不難成為疑問題目的，往往不是上當人有無財富處罰認識，而是上當人對于某個特定的財富有無財富處罰認識。筆者以為，要答覆這個題目，就要看該財富能否位于上當人的財富處罰行動的籠罩范圍之內。假如謎底是確定的，就應該以為，上當人對該財富有財富處罰認識；反之，就應該以為，上當人對該財富沒有財富處罰認識。其背后的事理是，只要當某個財富位于上當人的財富處罰行動的籠罩范圍之內，才幹確認該財富與上當人的財富處罰行動存在需要的聯絡接觸，進而才幹將其視為被處罰的財富中的一部門。

采用籠罩范圍說，很不難判定上當人對某個財富能否有財富處罰認識。例如，在“便利面案”中，夥計處罰了裝無方便面和拍照機的箱子，拍照機位于夥計的財富處罰行動的籠罩范圍之內，因此夥計對這個拍照機有財富處罰認識。又如，在“買魚案”中，夥計處罰了裝有魚和錢包的袋子，錢包位于夥計的處罰行動的籠罩范圍之內，因此夥計對該錢包有財富處罰認識。再如，張三將包含一個手機在內的多個商品放進超市購物車中，經由過程收銀臺時將其他商品一一遞給收銀員計價付款，可是將手機留在購物車里沒有掏出來。待其他商品付款終了，張三將它們從頭放進購物車中，推著購物車分開收銀臺。在本案中，收銀員對商品一一停止計價收款，收款后現實上曾經一一處罰了這些商品。張三將這些商品從頭放進躲有一個手機的購物車中，產生在收銀員實行其處罰行動之后。也就是說，手機不在收銀員的處罰行動的籠罩范圍之內，因此收銀員對該手機沒有財富處罰認識。

五、結語

現實上，在欺騙罪的組成要件中，存在兩種分歧的財富處罰行動，分辨是作為詐騙內在的事務的財富處罰行動和作為詐騙後果的財富處罰行動。前者是對詐騙行動的一種限制，屬于欺騙罪惡為要素的要害內在的事務；后者是由上當人現實實行的行動，屬于欺騙罪的成果要素。處罰行動說中的財富處罰行動是作為詐騙內在的事務的財富處罰行動。以處罰行動說作為判定行動人的行動性質究竟是欺騙仍是偷盜的尺度，實在質是所以否具有某個行動要從來判定行動犯警的性質，借此可以化解該說面對的質疑。

財富處罰認識能否需要的題目，現實上就是財富處罰行動與財富處罰認識的關系題目，筆者贊成處罰認識需要說，主意財富處罰認識是財富處罰行動不成或缺的焦點要素。第一，財富處罰行動是一種規范性行動，由客不雅層面的要素和客觀層面的要素構成，此中客觀層面的要素就是財富處罰認識。第二，欺騙罪是一種自我傷害損失型犯法，只要將財富處罰認識作為財富處罰行動的需要構成部門，才幹在實際上充足說明為何被害人實行了財富處罰行動就意味著其遭遇的財富喪失屬于自我傷害損失。第三，在被害人身材運動的情形下，判定其有無財富處罰行動，獨一的根據就是其有無財富處罰認識。第四包養 ，只要采用途分認識需要說，才幹正確地域分占有轉移和占有緩和。第五，只要采用途分認識需要說，才幹正確地將偷盜罪的直接首犯與欺騙罪區離開。第六，與有財富處罰認識的上當人比擬，沒有財富處罰認識的上當人遭到詐騙的水平更深，但由此不克不及推導出后一情況中的行動人與前一情況中的行動人一樣組成欺騙罪。第七，在我國現行刑法的規范語境下，處罰的對象是財物仍是財富性好處，并不影響處罰認識的需要性。第八，處罰認識不要說的立論基本是，惹起占有轉移的行動就是財富處罰行動，但這個立論基本不克不及成立。

財富處罰認識固然是欺騙罪所必須的，但不是欺騙罪所獨佔的。在正常的市場買賣中，處罰人當然也有財富處罰認識。并且，在水平請求上，正常市場買賣中的財富處罰認識應該不低于欺騙罪中的財富處罰認識。是以，察看正常市場買賣中的財富處罰認識的水平請求，可以推知欺騙罪中財富處罰認識的水平請求。周全熟悉說、東西的品質區分辯、察看能夠性說、極端緊張說均有各自的缺乏之處。筆者主意籠罩范圍說，即，要確定上當人對某個財富有財富處罰認識，需且僅需知足以下兩個前提：其一，上當人了解本身在處罰財富；其二，該財富位于上當人的財富處罰行動的籠罩范圍之內。

鄒兵建，南開年夜學法學院副傳授、博士生導師。

【注釋】

[1]拜見“孫偉勇偷盜案”，載《刑事審訊參考》（第84集），法令出書社2012年版，第44頁。

[2]拜見張傳軍：《竊取欠條收取欠款的行動該定何罪》，載《中國審訊》2008年第10期。

[3]拜見“張澤容等偷盜案”，載《刑事審訊參考》（第52集），法令出書社2007年版，第22頁。

[4]拜見“林志飛偷盜案”，載《國民法院案例選》（2009年第8輯），中法律王法公法制出書社2009年版，第53頁。

[5]拜見云南省昆明市官渡區國民法院（2020）云0111刑初1816號刑事判決書。

[6]拜見湖南省中方縣國民法院（2011）方刑初字第49號刑事判決書。

[7]拜見吉林省舒蘭市國民法院（2016）吉0283刑初418號刑事判決書。

[8]拜見海南省三亞市城郊國民法院（2012）城刑初字第275號刑事判決書。

[9]拜見浙江省高等國民法院（2011）浙刑三終字第132號刑事裁定書。

[10]拜見陳興良主編：《刑法各論精釋（上）》，國民法院出書社2015年版，第447頁；張明楷：《刑法學（下）》（第6版），法令出書社2021年版，第1307頁；周光權：《刑法各論》（第4版），中國國民年夜學出書社2021年版，第143頁；王鋼：《偷盜與欺騙的區分——繚繞最高國民法院第27號領導案例的睜開》，載《政治與法令》2015年第4期。

[11]拜見陳興良、張軍、胡云騰主編：《國民法院刑事領導案例裁判要旨通纂（下卷）》（第2版），北京年夜學出書社2018年版，第1097、第1114-1115頁。

[12]拜見趙秉志主編：《刑法新教程》（第4版），中國國民年夜學出書社2012年版，第497-498頁。

[13]現實上，偷盜信譽卡并應用的案件也屬于本文所說的“雙重行動案”。只不外，《刑法》第196條第3款對偷盜信譽卡并應用的行動定性做了明白規則。

[14]拜見王鋼：《偷盜與欺騙的區分——繚繞最高國民法院第27號領導案例的睜開》，載《政治與法令》2015年第4期。

[15]拜見陳興良：《規范刑法學（下）》（第3版），中國國民年夜學出書社2013年版，第857頁；[日]年夜谷實：《刑法各論》（新版第2版），黎宏譯，中國國民年夜學出書社2008年版，第245頁。

[16]拜見[日]前田雅英：《japan(日本)刑法各論》，董璠輿譯，五南圖書出書公司2000年版，第233頁。

[17]拜見[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第231頁。

[18]拜見陳興良：《巧取豪奪罪與擄掠罪之界分——兼對“兩個就地”不雅點的質疑》，載《法學》2011年第2期；車浩：《擄掠罪與巧取豪奪罪之界分：基于被害人的處罰不受拘束》，載《中法律王法公法學》2017年第6期。

[19]拜見[日]年夜谷實：《刑法課本各論》（新編第2版），黎宏譯，中國國民年夜學出書社2008年版，第166頁。

[20]拜見廣東省汕頭市潮南區國包養 民法院（2021）粵0514刑初277號刑事判決書。

[21]拜見[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第227頁；[日]松宮孝明：《刑法各論課本》（第4版），王昭武、張小寧譯，中國國民年夜學出書社2018年版，第205頁。

[22]拜見[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國國民年夜學出書社2011年版，第302頁。

[23]拜見[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第231頁。

[24]拜見[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國國民年夜學出書社2011年版，第302頁。值得留意的是，這一陣營回屬獲得了西田典之自己的承認。拜見[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版）[，日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第231頁。

[25][日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第231頁。

[26]拜見陳洪兵：《財富犯法之包養網 間的界線與競合研討》，中國政法年夜學出書社2014年版，第213頁。

[27]拜見王作富主編：《刑法分則實務研討（中）》（第5版），中國樸直出書社2013年版，第958-959頁；劉明祥：《論欺騙罪中的交付財富行動》，載《法學評論》2001年第2期；張明楷：《欺騙犯法論》，法令出書社2021年版，第233頁；黎宏：《刑法學各論》（第2版），法令出書社2016年版，第329頁；周光權：《刑法各論》（第4版），中國國民年夜學出書社2021年版，第143-144頁。

[28]拜見秦新承：《認定欺騙罪無需“處罰認識”——以應用新型付出方包養網 法實行的欺騙案為例》，載《法學》2012年第3期；蔡桂生：《新型付出方法下欺騙與偷盜的界線》，載《法學》2018年第1期；張憶然：《欺騙罪的“處罰意思不要說”之倡導——“處罰意思”與“直接性要件”的效能厘定》，載《中國刑警學院學報》2019年第3期。

[29]拜見柏浪濤：《論欺騙罪中的“處罰認識”》，載《西方法學》2017年第2期。

[30]拜見馬寅翔：《占有概念的規范實質及其睜開》，載《中外法學》2015年第3期。

[31]拜見王鋼：《偷盜與欺騙的區分——繚繞最高國民法院第27號領導案例的睜開》，載《政治與法令》2015年第4期。

[32]蔡桂生：《新型付出方法下欺騙與偷盜的界線》，載《法學》2018年第1期。

[33]拜見車浩：《偷盜罪中的被害人批准》，載《法學研討》2012年第2期。

[34]秦新承：《認定欺騙罪無需“處罰認識”——以應用新型付出方法實行的欺騙案為例》，載《法學》2012年第3期。

[35]拜見陳興良主編：《刑法各論精釋（上）》，國民法院出書社2015年版，第480-482頁。

[36]拜見張憶然：《欺騙罪的“處罰意思不要說”之倡導——“處罰意思”與“直接性要件”的效能厘定》，載《中國刑警學院學報》2019年第3期。

[37]拜見秦新承：《認定欺騙罪無需“處罰認識”——以應用新型付出方法實行的欺騙案為例》，載《法學》2012年第3期。

[38]案例改包養 編自王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京年夜學出書社2016年版，第206頁。

[39]拜見馬寅翔：《占有概念的規范實質及其睜開》，載《中外法學》2015年第3期。

[40]這是德國粹者Miehe的不雅點，轉引自王鋼：《偷盜與欺騙的區分——繚繞最高國民法院第27號領導案例的睜開》，載《政治與法令》2015年第4期。

[41]拜見黎宏：《論偷盜財富性好處》，載《清華法學》2013年第6期。

[42]相干剖析請拜見陳洪兵：《偷盜罪與欺騙罪的關系》，載《湖南年夜學學報（社會迷信版）》2013年第6期。

[43]拜見王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京年夜學出書社2016年版，第205頁。現實上，japan(日本)刑法也明白規則偷盜罪的行動對象只能是財物而不包含財富性好處。不外，這一點似乎沒有影響japan(日本)學者對財富處罰認識有無需要的會商。拜見[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國國民年夜學出書社2011年版，第299頁；[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》（第7版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2020年版，第230頁。

[44]姚萬勤、陳鶴：《偷盜財富性好處之否認——兼與黎宏傳授商議》，載《法學》2015年第1期；徐凌波：《置換二維碼行動與財富犯法的成立》，載《國度查察官學院學報》2018年第2期；劉明祥：《論竊取財富性好處》，載《政治與法令》2019年第8期。

[45]拜見馬寅翔：《限縮與擴大：財富性好處偷盜與欺騙的界分之道》，載《法學》2018年第3期。

[46]拜見張明楷：《論偷盜財富性好處》，載《中外法學》2016年第6期；黎宏：《論偷盜財富性好處》，載《清華法學》2013年第6期。

[47]拜見秦新承：《認定欺騙罪無需“處罰認識”——以應用新型付出方法實行的欺騙案為例》，載《法學》2012年第3期；蔡桂生：《新型付包養網 出方法下欺騙與偷盜的界線》，載《法學》2018年第1期；張憶然：《欺騙罪的“處罰意思不要說”之倡導——“處罰意思”與“直接性要件”的效能厘定》，載《中國刑警學院學報》2019年第3期。

[48]例如，居心殺人行動、過掉致人逝世亡行動、不測事務都可以激發致人逝世亡的成果，可是三者的行動性質判然不同。

[49]拜見[日]年夜谷實：《刑法各論》（新版第2版），黎宏譯，中國國民年夜學出書社2008年版，第243頁。

[50]秦新承：《認定欺騙罪無需“處罰認識”——以應用新型付出方法實行的欺騙案為例》，載《法學》2012年第3期。

[51]拜見周光權：《刑法各論》（第2版），中國國民年夜學出書社2011年版，第104頁。不外，周光權傳授在這個題目上的不雅點產生了變更。他此刻以為：“包養 對處罰意思的請求不克不及過于嚴厲，不克不及請求其熟悉到所轉移財富的詳細內在的事務、價值等細節，而只能請求熟悉到占有轉移且愿意將財物處罰給對方。”拜見周光權：《刑法各論》（第4版），中國國民年夜學出書社2021年版，第144頁。

[52]拜見張明楷：《欺騙犯法論》，法令出書社2021年版，第237-238頁；黎宏：《刑法學各論》（第2版），法令出書社2016年版，第329-330頁。

[53]拜見王鋼：《偷盜與欺騙的區分——繚繞最高國民法院第27號領導案例的睜開》，載《政治與法令》2015年第4期。

[54]拜見劉明祥：《論欺騙罪中的交付財富行動》，載《法學評論》2001年第2期；陳洪兵：《財富犯法之間的界線與競合研討》，中國政法年夜學出書社2014年版，第217頁；柏浪濤：《論欺騙罪中的“處罰認識”》，載《西方法學》2017年第2期。

[55]袁國何：《欺騙罪中的處罰認識：需要性及判別》，載《法學研討》2021年第3期。

[56]相干會商拜見付立慶：《被害人因上當而批准的法令後果》，載《法學研討》2016年第2期；李世陽：《刑法中有瑕疵的批准之效率認定——以“法益關系過錯說”的批評性考核為中間》，載《法令迷信》2017年第1期。

[57]拜見[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出書社2008年版，第38-39頁。

[58]拜見馬衛軍：《論欺騙罪中的被害人過錯熟悉》，載《今世法學》2016年第6期包養網 。

[59]拜見劉明祥：《論欺騙罪中的交付財富行動》，載《法學評論》2001年第2期。

[60]袁國何：《欺騙罪中的處罰認識：需要性及判別》，載《法學研討》2021年第3期。

[61]拜見張明楷：《欺騙犯法論》，法令出書社2021年版，第234-238頁。

[62]張明楷：《欺騙犯法論》，法令出書社2021年版，第238頁。

[63]拜見車浩：《占有概念的二重性：裴母笑著拍了拍她的手，然後看著遠處被秋天染紅的山巒，輕聲說道：“不管孩子多大，不管是不是親生的孩子，只要他不在現實與規范》，載《中外法學》2014年第5期。

[64]拜見陳洪兵：《財富犯法之間的界線與競合研討》，中國政法年夜學出書社2014年版，第215頁。

[65]拜見劉明祥：《論欺騙罪中的交付財富行動》，載《法學評論》2001年第2期；鄭澤善：《欺騙罪中的處罰行動》，載《時期法學》2011年第4期。