鄭瓊現:軍政之治與憲政之病 ——對孫中山憲政法式desi查包養網gn的反思
摘要:孫中山的憲政法式design中,軍政是憲政的需要性要件,而憲政是軍政的目的,并為軍政供給了符合法規性論證。就本身要完成的義務和要完成的目的而言,軍政不是一劑對癥之藥。軍政完整消除了軍閥追求的同一,完整廢棄了戰爭同一的途徑,疏忽了軍閥們為追求政權符合法規性所表示出的平易近主熱忱,對那時風行的聯省自治、廢督裁兵等憲政化改革軍閥統治的計劃未予以足夠追蹤關心和奉行,因此是一劑過猛的藥方。軍政留下的憲政喜劇是:它破壞了多元權利格式,消解了分權制衡效能,形成了戰爭、協商、法治等憲政契約精力的流掉。
要害詞:孫中山 憲政三階段 軍政階段 憲政
1914年,在《中華反動黨總章》中,孫中山將反動黨的目的劃分為“軍政時代”、“訓政時代”和“憲政時代”三個階段。1924年,孫中山掌管制訂《開國綱領》25條,此中第5條寫道: “扶植之法式分為三期; 一曰軍政時代; 二曰訓政時代; 三曰憲政時代。”在孫中山的法式中,一方面,軍政是社會和政管理想的出發點,所謂“舊的不破,新的不立”,千里之行,始于軍政階段摧枯拉朽的暴力應用;另一方面,憲政乃矢志不渝的尋求和目的,不只是反動年夜功樂成的標志,也是平易近主共和等目的完成的標志。于是,軍政階段與憲政階段被付與了一種先和后、條件和成果、手腕和目的的邏輯關系,軍政組成了憲政的需要性要件,憲政則為軍政供給了符合法規性論證。作為辛亥反動魁首和中華平易近國創作發明者,孫中山在平易近國時代的政壇上享有登峰造極的位置,其實際包含參軍政到憲政的法式論,遂成了無人敢質疑的真包養平台推薦諦性話語。而今,辛亥反動曾經百年,我們有需要對軍政和憲政的關系停止梳理和反思: 對憲政而言,軍政能夠不是一劑對癥之藥,至多也是一劑過猛的藥。軍政的槍,能否留下了憲政的傷?
一、軍政不是一劑對癥之藥
就本身要完成的義務而言,軍政就不是一劑對癥之藥。孫中山以為,“不經軍政時期,則反反動之權勢無由掃蕩。而反動之主義亦無由宣揚于群眾,以得其同情與崇奉。”有鑒于此,《開國綱領》第6條規則,“在軍政時代,一切軌制悉隸于軍政之下。當局一面用軍力打掃國際之妨礙; 一面宣揚主義以開化全國之人心,而增進國度之同一。”可見,軍政階段有兩年夜義務: 一是掃蕩反反動權勢,二是宣揚反動主義。
軍政的第一個義務——掃蕩革命權勢,其合法性就值得商議。所謂的革命權勢,就是袁世凱及北洋軍閥。北洋團體和滿洲親貴團體一樣,同屬封建獨裁政治的產品,他們的親身好處與封建獨裁親密相連,“北洋團體用以維系外部連合的手腕完整是依附封建倫理思惟和各類封建關系——家族、親戚、同親、同門、師生、素交等,全部團體則唯袁世凱一人極力模仿,表示出顯明的封建性和落后性。”①在這種意義上,可以說他們是一種革命權勢。但孫中山等反動黨人對北洋團體耿耿于懷欲除之而后快的重要緣由并非在此。孫中山以軍政倡議對他們掃蕩的重要是上面的來由: 第一,袁世凱北洋團體“竊取”了辛亥反動的結果。但我們要甦醒地看到,武昌起義事起匆促,反動黨本身氣力薄弱,無法單槍匹馬顛覆清廷,辛亥反動在很年夜水平上是由於北洋權勢的參加才取得勝利的,北洋權勢在參加反動的同時,必定會擺佈反動的終局,假如我們認可北洋的團體是顛覆清王朝的介入者,我們就必需認可他們有分送朋友反動結果的權力。第二,在篡奪政權的經過歷程中,袁世凱之輩應用了多種詭計手腕包含一些極不但彩的手腕。但客不雅地說,在那時的權利競技場中應用盤算并非僅有袁世凱,反動黨人也不破例。② 從以上“掃蕩革命權勢”的兩個來由看,我們很難給袁世凱和北洋團體戴上革命權勢的帽子,也很難為軍政的符合法規性找到充足的證據。
回想那段風云急變的歲月,我們還可以發明: 袁世凱北洋團體獲得政權是政治協商和讓步的成果,甚至可以說,不是北洋團體竊取了反動果實,而是反動黨人將反動果實拱手相讓。早在反動軍與北洋軍在湖北鏖戰之時,黃興即以中華平易近國當局戰時總司令的成分致信袁世凱,盼望其“以拿破侖、華盛頓之標準,出而建拿破侖、華盛頓之事功,犁庭掃穴滅此虜而朝食,非但湘、鄂國民戴明公為拿破侖、華盛頓,即南北各省當亦無有不拱手聽命者。蒼生霖雨群仰明公千載難逢,祈毋坐掉! ”③南北議和開端后,黃興又再致電袁世凱,稱袁若能贊成共和,“中華平易近國年夜總同一位斷舉項城無疑”④黃興其他人,而這個人,正是他們口中的那位小姐。的這一主意也為孫中山、宋教仁、胡漢平易近、廖仲愷、汪精衛等反動黨年夜佬所贊成。1911年12月21日,孫中山經歐洲由美國達到噴鼻港,在會見胡漢平易近、廖仲愷時提出: “謂袁世凱不成信,固然; 但我因此應用之,使顛覆二百六十余年貴族專政之滿洲,則賢于用兵十萬。縱其欲繼滿洲認為惡,而其基本已遠不如,覆之自易。”⑤以軍政手腕剪除北洋團體的權利,頗有送出禮品然后再以武力奪回的意味。
假如說完成第一個義務需求“用軍力”,那么完成后一個義務盡對不克不及依附武力,由於任何主義的奉行都來自人們的甘拜下風而非光禿禿的暴力。以軍政來奉行主義,印證了如許一個判定: 孫中山常常表示出對軍事手腕的崇敬。1905年,孫中山制訂《軍當局宣言》,開列了軍法之治的義務清單: 第一、斬盡“政治之害”,重要是“當局之壓抑,仕宦之貪心,差役之訛詐,科罰之殘暴,捐稅之凶殘”; 第二,往除“風氣之害”,重要是制止蓄養奴僕、纏足、吸食鴉片、講風水等,第三是興利,重要是辦教導、修途徑、設差人、講衛生、興士農工商實業的利包養網源。以軍法往來來往除風氣之害,以軍法來辦教導、修途徑、設差人、講衛生、興士農工商實業的利源,無疑在宣佈軍法全能。這種對軍法的崇敬,使我們聯想起一句戲文: “悔不應,醉酒錯殺了鄭賢弟; 悔不應,酒醒逼走了繆師長教師”。
軍政用錯了場所,用來移風易俗、奉行主義等,必招致劇烈的對抗。在清末平易近初的北年夜講壇上,曾有一位學貫中西行動怪異的傳授——辜鴻銘。辜鴻銘的挺拔獨行也許很讓人受驚和希奇,這里當然有作為一個文明守舊主義者的偏好題目,但其重要的緣由并不見得就是這個題目。假如具體的考核其言行,我們會發明辜鴻銘包養的諸多護短舉措有很強的扮演性,這種扮演性其實是對一種強求一概做法的惡感和討厭: 姑且當局不是限令剪辮嗎,老子就是不剪; 你不是否決纏足嗎,我偏愛好三寸弓足。這些都反應了辜鴻銘有興趣唱反調。貳心里未必感到留長辮子好,也包養網排名未必以為小足有多妙,只是由於感到本身的某種權力和不受拘束被限制和褫奪了,所以奮起抗爭。⑥
就更包養為巨大的目的而言,軍政更不是一劑對癥之藥。如前所述,軍政階段與憲政階段被孫中山付與了一種先和后、條件和成果、手腕和目的的邏輯關系,憲政是軍政的目的。可是,憲政的實質不是要顛覆一個包養網統治者,而是要征服這個統治者。是以,糾纏于滿人統治仍是漢人統治,是北洋團體掌權仍是反動黨掌權,實在與憲政有關。劉軍寧說: “平易近主規則誰擁有權利,共和規則權利的目標,憲政規則應用權利的方法。”⑦誠哉斯言! 平易近主關懷的是權利的回屬,憲政關懷的是權利的界線;平易近主誇大大都人的統治,憲政誇大縱是大都人統治,亦要警惕翼翼地警戒、防范、限制其權利。美法律王法公法學家墨非稍帶夸張地猜測: 假如有純潔的憲政主義者的話包養網,那么他的腦筋中必定有不少無當局主義的細胞,由於他猜忌一切威望,他既煩惱平易近主缺乏對平易近選代議士的軌制束縛而招致威權統治,也懼怕把一切權利交給國民,由於這將招致平易近主的虐政。可見,由於平易近主埋伏著的缺點,使其存在著與憲政限權目標必定水平的離心偏向。軍政所記憶猶新的是誰擁有權利,軍政所念念不忘的是反動黨登上權利的舞臺,軍政所要處理的題目現實上屬于平易近主的范疇,而非憲政的范疇。尤其值得憂慮的是,由于軍政階段誇大軍當局對國度和社會生涯甚至思惟範疇全方位的引包養網比較導和改革,簡直消除了對權利的限制,實在質是一種反動獨裁。對這種獨裁,胡適有振聾發聵的詰責: 獨裁能否是開國的需要階段? 中國幾千年的獨裁何故不曾形成平易近族國度? 中國的新式獨裁既然沒有做到開國的職責,我們今后開國能否還得顛末一度的舊式獨裁?⑧ 胡適式詰責的古代謎底是: 軍政之道,盡無能夠使中國走上憲政之路。
二、軍政是一劑過猛的藥方
軍政是一劑為打消軍閥混戰、國度決裂而開的藥方。孫中山診斷到了那時中國的病癥: “吾國之年夜患,莫年夜于武人之爭雄。”⑨“組成中國之戰禍者,實為相互角立之軍閥10他已經向本國記者如許表述對軍閥混戰的立場: “中國國民對持續不竭的紛爭和內戰早已厭倦,并感恩戴德。他們果斷請求結束這些紛爭,使中國成為一個同一、完全的國度。”他嚴肅地表現“我們正在努力完成付與我們的這一艱難的汗青任務”11他所謂的“努力”,重要即是“軍政”。孫中山的看聞問切所沒有發明的是,在北洋軍閥時代,國度固然浮現繚亂和割據狀況,但“北京當局代表國度的正統位置和中國事一個同一的國度的思惟,是軍閥們的共鳴。”12他們的紛爭、割據和決裂,不是為了另立國度,即便軍閥們宣布自力,也僅僅是不受其所否決的中心當局管轄之意。“他們認同的還是中國這個國度,只是不認同其所否決的中心當局罷了。”13以軍政手腕顛覆軍閥統治、樹立同一國度這一目的所疏忽的一個汗青現實是: “一切具有強盛氣力和有野心的軍閥都為同一國度而盡力”,14無論皖系、直系仍是奉系,他們的紛爭甚至戰鬥,都組成了以武力尋求國度同一包養的盡力的一部門。國度的同一,手腕有多種,有武力的同一,有戰爭的同一;有軍閥追求的同一,也有反動黨追求的同一。在同一還是那時社會共鳴的情形下,以軍政的方法來處理同一題目,不外是以反動軍與軍閥的紛爭替換了軍閥之間的紛爭,並且完整消除了軍閥追求的同一,完整廢棄了戰爭同一的盡力,確切是一劑過猛的藥方。
軍政是一劑過猛藥方的另一個證實是,以暴力打掃軍閥,疏忽了軍閥們為追求政權符合法規性所作的各種盡力。齊錫生看到,“簡直一切主要的軍閥都在這時或那時投進對軍閥主義的嚴格進犯,倡導裁軍,訓斥軍閥統治的本質。但批駁老是針對他人,從不針對本身。這種虛假當然是不克不及耐久的。罵了他人,現實上也罵了本身。成果,每小我的符合法規性都被消弱。”15客不雅地說,北洋軍閥本身也認識到了軍閥主義的符合法規化危機,其化解危機的訴求表現呈現代法理型平易近主政治的特色。吳佩孚是北洋時代呼風喚雨的人物,其對統治符合法規性的尋求,就表示出了對平易近主政治的認知和熱忱。在“五四”活動時代,當全國粹生高呼“打垮軍閥,發出青島,謝絕在巴包養黎和約上簽字”時,吳佩孚頒發了大批支援先生的談吐,責備當局對先生大舉拘捕、彈壓,是“輕重倒顛辦法”,在國人眼前儼然一個“平易近主斗士”和“愛國將軍”的抽像;在直皖戰鬥之前,吳佩孚不竭通電全國,揭穿皖系與japan(日本)勾搭的內情,鞭撻皖系的腐朽,倡言國事,與反動派的言論口徑并無二樣; 19包養網20年6月,吳佩孚通電全國,否決安福系包攬的上海和會,主意召開“公民年夜會”,宣稱: “三年政若絲棼,局同釜破,舍謀同一,無認為救國之方。””愚見惟有出于召集‘公民年夜會’,以真正平易近意公決,庶可無偏無黨,永訣后患。”16為此還制訂了“公民年夜會”綱領八條; 他曾在開封演說中稱: “佩孚盼望大師喚起休息界之覺悟,不成因彼等無學問、無思惟而存鄙夷之心,且須加以倡導、開導,使人人皆有愛國思惟則庶幾矣。”17吳佩孚甚至發布過“維護勞工”的宣言。軍閥們凡此各種平易近主言行,普通論者二字以蔽之———虛假。但我們能否可換一種思緒———虛假是險惡自願向美德表現尊重的一種方法。你方唱罷他退場的北洋當局,既然打著“平易近國”招牌,披著法統外套,就不成能再完整依照獨裁時期的方法行事。“家國”曾經轉為“平易近國”,這個平易近國盡管不是反動黨人所盼望的“平易近國”,但無須置疑的是,共和政體慢慢穩固,中國的政治平易近主化有必定的成長。古語云,惡不往善,以軍政的暴力來剪除北洋當局,不免要剪除此中孕育的積極因子,似有“惡而往善”之嫌。
軍政是劑猛藥,還表示在對那時風行的聯省自治、廢督裁兵等憲政化改革軍閥統治的計劃未予以足夠追蹤關心和奉行。
面臨那時軍閥混戰、國無寧日的局勢,一些常識分子明白將其回咎于單一的中心集權制,呼吁“惟有籍助東方的聯邦組織,周全改革中國的政治構造,才幹息止紛爭”。18 1920 年,張繼提出了聯省自管理論,迅即成長成為席卷全國的聯省自治活動。19 聯省自治的焦點不雅點有二: 一是由各省自行制訂省憲,按照省憲自行組織省當局,各省履行自治; 二是由各省遴派代表,組織聯省會議,制訂一種聯省憲法,借聯邦制來履行國度的同一。湖南、廣東、浙江、江蘇、四川、云南、廣西、貴州、陜西、江西、湖北、福建、奉天等,或由省議會公布憲法會議組織法,或由行政政府宣言制憲自治,或由專門人士草擬憲法。軍閥如趙恒惕、譚延闿、盧永祥、陳炯明、唐繼堯、陸榮廷、張作霖、吳佩孚、曹錕等都或真心或假意地介入了這場活動。那時很多人將其視為既能避免中心集權又能防止處所割據混戰的救世良方,孫中山也側身此中。1921年,孫中山在廣州就職姑且年夜總統頒發宣言時,明白支撐省憲活動: “竊維得剛才兩人說的太過分了。這是一百倍或一千倍以上。在席家,她聽到耳邊有老繭。這種真相一點也不傷人。說到她,只會讓損壞扶植,其事非有先后,政制不良,則政治無術。集權獨裁,為驕傲清以來之秕政。今欲處理中心與處所永遠之膠葛,惟有使各省國民完成自治,自定省憲法,自選省長,中心分權于各省,各省分權于各縣,庶幾既分別之平易近國,復以自治主義相聯合,以回于同一,不用窮兵黷武,徒苦國民。”20
早在袁世凱任年夜總統時代,黎元洪就曾承袁授意提倡“軍平易近分治”,明白提出“廢督裁兵”的建議。到包養網了20年月初,“廢督裁兵”演變成一場大張旗鼓的廢督裁兵的社會活動。1922年6月6日,黎元洪頒發“魚電”,“平易近國亂事,悉由督軍形成,非廢督裁兵,無以整理時局。”21“魚電”因反應了國民厭亂心思,故頗獲言論的同情,連曹錕、吳佩孚都在越日頒發通電表現呼應。在“廢督裁兵”的活動中,軍閥或自動或無法,做出了的“廢督裁兵”的舉措,江西督軍陳光遠、浙江督軍盧永祥宣布“廢督”,張作霖也表現同意廢督的主意,餐與加入的省份很快就舒展到九省。22 與此同時,孫中山頒發兵工打算宣言,提出在“懲處禍國禍首”和“保證國會平安”的條件下履行裁兵,裁下的包養平台推薦兵士可以開荒、筑港、建路及開闢長城以外的地域,如許,便可“化兵為工”。23孫中山的打算獲得了普遍呼應,“兵工政策,幾成國事,全國軍閥,不單不加否決,且從而應用之,認為名高不雅美,借兵工之名,隱增其軍資軍實。如閻錫山、吳佩孚、唐繼堯、趙恒惕、齊燮元、盧永祥等,甚至張宗昌、張作霖之徒,莫不以兵工驕傲”。24 我們當然可以訓斥廢督裁兵活動中“督無法廢、兵無法裁”的終局,可是,我們也應當尊敬時人想以此來轉變軍閥混戰的局勢、盼望戰爭同一的盡力。汗青的本相是,北洋當局時辰都想著廢督裁兵,在江蘇廢督呼聲日高的情形下,年夜總統徐世昌與總理靳云鵬站出來亮相說: “廢督為平易近國必經之階層,當局若予以否決,殊多未便,誠如張謇所言,廢之前廢之時廢之后均須非分特別留意……廢督固佳,不如加重督軍權限為尤佳,蓋所爭者,權也,權輕則無人來爭。”25這種亮相并非滿是應付,徐世昌從 1918 年 10 月 10日到 1922 年 6 月 1 日任總統,其基礎在朝思惟是“偃武修文、廢督裁兵”。
廢督裁兵、聯省自治現實上為處理軍政所要完成的第一個義務——掃蕩革命權勢供給了另一種完全的、戰爭改革的思緒: 廢督——裁兵——自治——聯治——同一。從邏輯上講,這個命題是可行的。對此,有人剖析道: “假如可以或許廢督,兵權收回中心,則就有了裁兵的能夠; 沒有督軍的獨年夜,各省也就可以完成真正的自治; 然后在省自治的基本上完成聯治,國度同一指日可待。”26我們看到,孫中山在聯省自治、廢督裁兵等改革軍閥政治的活動中表示出了諸多的洞見,也作了很年夜的盡力。可是,在那時中國的亂局之下,孫中山救平易近出水火、解社稷于倒懸的心境是這般急切,包養網比較充盈其胸的是一種時不再來的焦灼。也許,恰是孫中山激烈的愛國愛平易近情懷和時不再來的焦灼,使他從改進軍閥政治的途徑上折徑而返,飛馳到以新暴力顛覆舊暴力的豪情懷抱之中。
三、軍政的槍與憲政的傷
軍政之槍在憲政身上留下的第一道傷,是多元權利格式的破裂和分權制衡效能的消解。這一時代,北洋軍閥把持了中心政權,被稱為中心軍閥,包含皖系、直系、奉系。在處所,又有操縱著一省或數省的權勢較年夜的軍閥,被稱為處所軍閥,如滇系、桂系、晉系等。中心軍閥與處所軍閥之間、中心軍閥各派系之間、處所軍閥與處所軍閥之間,存在諸多好處沖突,他們實力絕對平衡,誰也沒有措施覆滅誰,自願彼此共存、彼此分權、每一個軍閥的權利都遭到來自其他軍閥權利的制約。27 以孫中山為首的反動黨人先后動員二次反動、護國活動、護法活動,重生的共產黨開端登上政治舞臺,不受拘束常識分子也不竭搖旗呼籲,凡此各種政治權勢,否決軍閥的獨裁與專制,請求保護共和軌制,保護國會,保護《姑且約法》,對北洋軍閥構成了強盛的壓包養力。28 這就形成了政治上的多元權利格式,一方面,沒有任何一種權勢擁有壓服性上風足以履行周密的獨裁統治,自願與其他各類權勢分送朋友權利并受其它政治權勢的制約;另一方面,那時的各類政治權勢都不得晦氣用議會、報刊等作為本身介入政權、宣揚不雅點、拉攏人心的手腕,于是,政治的平易近主化、社會的不受拘束化有了長足的成長。
梁漱溟師長教師經由過程對英國憲政史的考核,以為憲政乃“勢”與“理”的產品。所謂“包養勢”者,即社會上已然演生出各類八兩半斤的氣力,其消長已足以組成“誰亦不敢欺侮誰”的制衡格式,29由于各呈其強各得其理,故呈現不得不妥協的態勢,各方為本身好處計,有需要經由過程彼此協商告竣“要約”,處包養網價格理所配合感觸感染到的題目,憲法于是成為“各類氣力的讓步點”。30 所謂“理”者,不只指各“勢”已認識到“立憲”乃是斷定“國權若何運作”的無可替換的方式,同時亦指各方對此具法令崇奉,事關崇奉,則視憲法為“圣紙”得為至恰,于此告竣了真正的共鳴,而構成一種“優勝的感性權勢”。在北洋時代,憲政之“勢”曾經構成,所缺者憲政之“理”罷了。軍政的掃蕩,其客觀意圖是政權的同一,但在客不雅上必將構成一元的權利格式,年夜年夜消解了憲政所依靠的分權制衡效能。憲政之“勢”已滅,憲政之“理”又其將焉附?
軍政之槍在憲政身上留下的第二道傷,是戰爭、協商、法治等憲政契約精力的流掉。
筆者曾言: “在近代中國,非論是反動的政治家、反反動的政治家,仍是有時反動有時反反動的政治家,都沒有斟酌到以法治的方式往奉行憲政;目炫紛亂的憲政斗爭沒有成長成為推進中國朝野及國民進步不受拘束、平易近主、權力認識,穩固平易近主憲政軌制的堅韌、耐久的盡力。”31軍政的發布,即是反動的政治家舍棄法治的方式往奉行憲政的力證。令憲政主義者扼腕長嘆的典範例子是宋教仁被刺案。1913年3月30日,宋教仁在上海被刺身亡,公民黨直覺反映這是袁世凱命令干的,黃興悲悼宋教仁的挽聯寫道: “前年殺吳祿貞,往年殺張振武,本年又殺宋教仁; 你說是應桂馨,他說沒有聽懂她的意思。”第一句話——小姐,你還好嗎?你怎麼能如此大度和魯莽?真的不像你。是趙秉鈞,我說確是袁世凱”。兇手在事發 4 天后接踵被上海公共租界捕捉。江蘇都督程德全在收到租界會審公堂移交的證據后,將兇手應桂馨和國務總理趙秉鈞、外務部秘書洪述祖的往來密電和信件要點以“通電”情勢昭告國內外。上海大眾通電袁世凱、趙秉鈞: “宋案鐵證觸及二公,看總統攜總理本日告退,受法庭之審訊。”32上海處所查察廳遂傳訊國務總理趙秉鈞,趙秉鈞許諾到庭,稱愿與袁世凱同到法庭與兇手對證。一個處所司法機構傳訊在位總理,在中國不只絕後,並且盡后,表達了此案包含的高度法治內在。在社會和法治的極年夜壓力之下,趙秉鈞辭往總理一職。還有,無論能否出于誠意,袁世凱通令自辯,說“共和國以品德為基本,以法令為范圍。就司法方面言之,非推究全案本末,又經法庭公然者,不得輕加結論。就舉動方面言之,非考求立案原委,實與法令違背者,不宜信口雌黃……須知刑事案件應候司法機關判決……豈容散布蜚言,坐貽實禍?”表白盼望經由過程法令處理危機的態度。但就在司法的成功探囊取物之際,孫中山引導的反動黨應用了軍政的方法,動員二次反動。這類反動對憲政的損害,蔡定劍有過具體地剖析。他以為,暴力手腕不難鼓動階層冤仇,形成以暴易暴的社會騷亂,激發暴力反動的惡性輪迴;它也晦氣于感性地看待反動對象身上存在的一些對的、公道的工具,不難惹起社會從一個極端走向另一個極端。頻仍的暴力反動和社會騷亂,會使一個國度的憲政途徑特殊坎坷。33
北洋軍閥時代呈現的一個新的景象是: 政治不再是一種需求支出性命的工作。曹錕和吳佩孚聯手打敗了段祺瑞,卻沒將剩勇追窮寇,把老段往逝世里整; 張作霖和馮玉祥一起配合,擊潰曹錕和吳佩孚,迎回段祺瑞,也未見痛打曹吳兩只落水狗;張作霖、閻錫山、張宗昌合縱連橫,打敗馮玉祥,趕走段祺瑞,但涓滴沒有要斬草除根的意思。最戲劇性的是,段祺瑞打不外曹錕和吳佩孚,便宣布開火、告退、離京移津。天津是曹錕誓師之地,是伐罪段琪瑞的年夜本營,但段祺瑞有膽選擇在天津假寓,並且住上去還不用停,與張作霖和孫中山聯絡,否決曹吳政權。回憶二千多年獨裁時代中國人由於政治動輒拋頭顱、灑熱血的舊事,我們在這一新的景象中可否嗅出些微平易近主政治的滋味: 平易近主政治與獨裁政治的最年夜差別,就是平易近主政治使從政不再是一項包養網價格風險的工作。北洋軍閥之間,政見和好處分歧,可以在國會中爭持,在報紙上爭辯;可以找個第三人掌管,坐上去品茗勾兌勾兌; 說欠亨、談不攏、協商不成、讓步不得,就拉開架勢打一仗,贏了的掌權,但不克不及要敗者的命,也不克不及將敗者的財富充公。除了“拉開架勢打一仗”這種弊病,北洋時代的政治還真有點平易近主社會的意味。假如能將此中協商、讓步、戰爭的意味發包養揚光年夜,中國走上憲政的途徑也未必不克不及。可是,軍政之槍披髮的硝煙,曾經將協商、讓步、戰爭的意味掩飾殆盡。
注釋:
①趙年夜興: 《袁世凱北洋團體在辛亥反動過程中的感化及評價》,載《重慶社會主義學院學報》2011 年第 2 期。
②如反動黨人提出都城南遷、袁世凱南下就職就是一種鉗制袁世凱的包養盤算。《姑且約法》將《姑且當局組織綱領》中的總統制改為義務內閣制,也是無柰之舉。
③湖南省社會迷信院編: 《黃興集》,中華書局 1包養網981 年版,第 81、82 頁。
④李新: 《中華平易近國史》第一編( 下) ,中華書局 1982 年版,第 486 頁。
⑤《孫中山選集》包養第1 卷,中華書局1981 年版,第569 頁。
⑥拜見蕭瀚: 《百年憲政的汗青省思》,載《熏風窗》1999 年 7 月號。
⑦劉軍寧: 《共和、平易近主、憲政》,上海三聯書店 2000 年版,第 127 頁。
⑧胡適: 《開國與獨裁》,載歐陽哲生編: 《胡適文集》第 11 卷,北京年夜學出書社,1998 年版。
⑨《孫中山選集》第包養4 卷,中華書局1985 年版,第471 頁。
10《孫中山選集》第9 卷,中華書局1986 年版,第117 頁。
11《孫中山選集》第5 卷,中華書局1985 年版,第527 頁。
12翁無為: 《北洋時代的軍閥紛爭與時期主題論略》,載《吉林年夜學社會迷信學報》2010 年第 2 期。
13前注12,翁無為文。
14齊錫生: 《中國的軍閥政治( 1916—1928) 》,楊云若、蕭延中譯,中國國民年夜學出書社 1991 年版,第 182 頁。
15前注14,齊錫生書,第 184、185 頁。
16吳佩孚: 《吳佩孚書牘全編》,上海竟智藏書樓 1922 年版,第 49 -52 頁。
17《吳佩孚早先在汴之演說》,載《晨報》19包養網20 年8 月18 日。
18拜見李劍農: 《平易近國同一題目》,載《承平洋雜志》第 1 卷第 9 號,1918 年。
19拜見徐矛: 《中華平易近國政治軌制史》,上海國民出書社 1992 年版,第 438 頁。
20廣宇: 《西方偉人孫中山》( 下卷) ,內蒙前人平易近出書社 1998 年版,第 1940 頁。
21《申報》1922 年6 月9 日。
22《至公報》1920 年11 月1 日。
23《孫中山選集》第6 卷,中包養華書局1985 年版,第265 頁。
24陸世包養網益: 《孫中山兵工打算論》,上海北舊書局 1927 年版,第 15 頁。
25《至公報》1920 年10 月26 日。
26陳明勝、申曉云: 《江蘇省廢督活動與省自治》,載《江蘇社會迷信》2009 年第 6 期。
27 1918 年 1 月,吳佩孚否決段祺瑞的武力同一政策,主意召集“公民年夜會”以處理國事。1920 年 6 月 13 日,吳佩孚率部撤防至鄭州,通電全國,主意召開“公民年夜會”,否決安福系包攬的上海和會。這包養是軍閥外部由於好處沖突或政見分歧而構成權利制約情況的例證。
28 1917 年 5 月,段祺包養網瑞提出參戰案,國會謝絕一起配合,段祺瑞不竭對國會施加壓力,面臨段祺瑞包養網 花園內閣的擅權,提高黨和公民黨結合起來,使國會于 5 月 19 日作出決議,先改組內閣,暫緩會商參戰題目。包養網在國會的激烈請求下,總統黎元洪于 5 月 23 日解除段祺瑞的職務,使段祺瑞的參戰打算嚴重受挫。這是 軍閥權勢遭到反軍閥權勢制約的例證。
29《梁漱溟選集》第6 卷,山東國民出書社1989 年版,第463 頁。
30《梁漱溟選集》第6 卷,山東國民出書社1989 年版,第730 頁以下。
31鄭瓊現: 《近代中國立憲的契約性流掉》,載《廣東社會迷信》2008 年第 1 期。
32中國第二汗青檔案館編: 《善后會議》,檔案出書社 1985 年版,第 253 頁。
33蔡定劍: 《中國憲政活動——百年回眸與將來之路》,載劉海年等主編: 《人權與憲政》,中法律王法公法制出書社 1999 年版,第34 頁。
發佈留言